臺中簡易庭102年度中簡字第554號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　102年度中簡字第554號

原告

陳裕芳

被告

胡子行

訴訟代理人

胡蜀娟

上列當事人間請求返還押金事件，經本院於民國102年7月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：伊向被告承租臺中市○○區○○路00號房屋（下稱系爭房屋），租約於102年2月15日屆滿，被告已收回房屋出租他人，依租賃契約第3條第2項約定，應無息返還押租金新臺幣（下同）50萬元。伊與文華公司負責人簽訂設櫃契約，為商業上正常的異業結盟，並非轉租，被告即已知悉，之前沒意見。而租期屆滿當日被告已將系爭房屋收回，另出租予文華公司，視同點交，不會再有事後修繕問題，估價單所列180,800元和原告無關等語。並聲明：如主文所示。

二、被告抗辯略以：當初被告考量先前已經長期租屋給原告，用低於行情的價格與原告訂約。原告如無意續租，本應返還房屋，竟未經被告同意將房屋轉租他人，每月租金23萬元比伊所收租金高出8 萬元，自99年5月1日至102年2月15日止取得近300萬元利益，被告為了避免節外生節，在租約終止後才繼續租給文華公司，租金每月28萬元，是一般行情。被告違反租約第4條第2項，且未依第4條第4項恢復原狀，伊得依第6條第3項約定，請求賠償違法轉租期間內之損害金50萬元，及回復原狀所需費用180,800元等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

㈠兩造對於雙方租約於102年2月15日屆滿，押租金50萬元未返還並無爭執，並有房屋租賃契約書在卷可憑。按押租金在擔保租金之給付及租賃債務之履行，若租賃關係已消滅，承租人復無租賃債務不履行之情事，出租人即應負返還之責，最高法院著有83年臺上字第2108號判例可資參照，是租賃關係消滅時，倘承租人有積欠租金或其他債務不履行情形者，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力，惟於抵充後猶有餘額，仍應返還予承租人。

㈡違法轉租之損害50萬元：

⒈兩造租約第4條第1項約定，租賃物未經甲方之同意，乙方不得將房（店）屋全部或一部份轉租、出租、頂讓，或以其他變相方法由他人使用房（店）屋。原告將系爭房屋1樓提供他人經營服飾買賣，訂立設櫃合作契約書獲取每月至少23萬元之對價（按營業額抽成23%、每月保證營業額至少100萬元，100萬×23%），即有民法上租賃契約之性質，應得原出租人即被告同意，此觀設櫃合作契約書第1條明載：甲方（即原告）「經房屋所有權人同意」，亦足明之，原告謂其未違反租約第4條第1項約定，尚無足採。

⒉惟兩造對於本條違約責任，既無損害賠償數額之特約，依民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，被告自應證明所受損害。而承租人願否締約、租金數額如何，涉及雙方當事人之議價能力及締約意願。質言之，苟原告無意續租而返還房屋，被告尚無法確保長達三年期間，每月皆穩定收取租金15萬元，雖被告現以每月租金28萬元出租與文華公司，此亦因契約期間屆滿後，次承租人尚無搬遷計畫所致。是以，原告違法轉租所獲差價，不能遽認係原告所受損害，原告請求損害金50萬元，其舉證責任尚有未盡，即無可採。

㈢回復原狀之損害180,800元：

⒈查兩造於租約屆滿前，因被告查悉原告違法轉租之事實，已於租約屆滿翌日出租系爭房屋予文華公司即次承租人，為雙方所不爭執。此雖為被告之個人考量，惟原告亦無從以現實交付之方式交付房屋。

⒉且被告提出之估價單，並無證明確有支出，被告復自承伊為免節外生枝，乃將系爭房屋出租予次承租人，即未以現實交付方式收回房屋，而估價單項目亦無從遽認確屬回復原狀所必要，故被告就此部分損害之舉證亦有不足，而難憑採。

㈣綜上所述，被告並未證明受有損害，即無從以押租金逕予抵充。從而，原告請求被告返還押租金50萬元，及自租賃契約終止翌日即102年2月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由。

四、本件判決係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭