臺中簡易庭102年度中簡字第573號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　102年度中簡字第573號

原告

大榮旅行社股份有限公司

法定代理人

郭榮華

訴訟代理人

黃正薇

被告

日興旅行社有限公司

法定代理人

林友仁

上列當事人因請求給付費用事件，經本院於民國102年6月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國101年10月間，由業務員徐文祥向原告委託代辦真納視覺文化股份有限公司（下稱真納公司）101年11月10日往日本琉球4日之員工旅遊行程（下稱系爭旅遊），團費總計新臺幣（下同）430,500元，原告已依約履行完畢，然徐文祥所交付個人名義支票2紙364,500元、66,000元均跳票，全額未獲給付。而徐文祥確為被告公司業務員，持被告公司名片以被告名義連絡，且出示被告簽發予真納公司收訂金88,000元之收據，原告事後查悉旅客鐘惠珍等12人於10月23日、24日以刷卡匯入被告公司帳戶共239,850元，顯示其知悉徐文祥為被告公司承攬業務，依交通部旅行業管理規則第2條規定，旅行業僱用人員應向主管機關辦理異動登記，被告聘任徐文祥為業務員，就徐文祥代理權限內行為，應自負責任，至於書面之旅遊契約，當時原告交徐文祥拿回，請其用印後交回原告，雖徐文祥未交回，仍不影響兩造間契約成立之事實，至於徐文祥執行職務時，是否違背雙方聘用契約之約定，有何法律責任，是兩者內部關係，與原告無涉。原告收受徐文祥個人支票，係因徐文祥告知旅客團費有現金支付或信用卡刷卡支付，為避免被告公司請款、開票、再交付原告作業上之繁複，由他簽發個人名義支票。爰依旅遊契約、表見代理法律關係起訴請求。並聲明：被告應給付原告430,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。

二、被告抗辯：系爭旅遊契約相關單據未蓋用被告印鑑，不符合國內旅遊業者承攬旅遊行程之常情。原告乃大型旅行社，經常承攬中、小型旅行社所承接之旅遊行程，其與被告過往並無生意往來，僅以徐文祥提出虛偽、簡略之契約書及徐文祥一紙名片，未經任何查證即予承接，大悖常情，且真納契約書第五條記載訂金8萬8千元，其餘費用於出發前三日或說明會時繳清，原告為何同意徐文祥以個人支票支付旅遊費用，發票日為旅遊行程結束前一日，此與國內旅行社收費慣例不符，原告應明知徐文祥無代理權，原告承辦人黃正薇與徐文祥為舊識，2人私相授受，破綻百出，難對被告有任何主張等語。並聲明：駁回原告之訴。

三、得心證之理由：

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。且請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任（最高法院43年台上字第377號參照）。被告否認其授權訴外人徐文祥訂立系爭旅遊契約，原告應就授與代理權之事實負舉證責任。而兩造固不爭執徐文祥經被告申報為業務員，惟原告亦謂，已將書面契約交由徐文祥拿回被告公司用印交回，惟徐文祥未交回等語；參照被告提出之同業間契約，確實經公司蓋用簽約專用章，可見業務員對於契約之簽訂，並無概括之代理權。應認原告就此部分舉證責任仍有未盡。

㈡次按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。民法第169條前段定有明文。本件兩造間原無業務往來，係原告公司員工黃正薇因其舊識徐文祥轉往被告公司任職，乃互予聯繫而為本件交易，惟徐文祥未將契約交予被告公司用印，其出示予黃正薇之真納公司旅遊契約書，亦僅蓋用「業務專用章」，原告亦未證明被告於契約磋商之際，有何參與或協力行為之事實，復自承同意徐文祥以個人支票支付應付款項。又真納公司員工刷卡係個人名義，以我國國人出國旅行之頻繁，亦難期待旅行社完全掌況業務員所負責之各筆刷卡紀錄，並立即得悉交易內容為何。況原告亦係本件旅遊糾紛發生後，始查悉有上述刷卡情形，其據此主張表見代理，尚無足採。本件難認被告有何足使原告誤認其就系爭旅遊契約，有授權訴外人徐文祥對外締約之事實，核與表見代理情形不符。原告就此部分舉證責任亦有未盡。

㈢綜上所述，原告就其主張之有利事實不能證明屬實，從而，原告依據旅遊契約、表見代理之授權人責任，請求被告給付430,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。

四、簡易程序所為被告敗訴之判決，本應依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定職權宣告假執行，原告假執行之聲請即屬贅載，故無庸准駁。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

台灣台中地方法院台中簡易庭