臺中簡易庭102年度中簡字第715號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　102年度中簡字第715號

反訴原告即

被告

林鴻文

訴訟代理人

吳冠志

訴訟代理人

反訴被告即

原告

柯伯翰

一、上列反訴原告即被告（下稱反訴原告）與反訴被告即原告柯伯翰（下稱反訴被告）損害賠償事件。按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之，民事訴訟法第259條、第260條分別定有明文。又該條項所稱之「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標的間，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係。此有最高法院91年度台抗字第440號民事裁定意旨可資參照。本件反訴被告其原起訴主張反訴原告於100年1月21日、28日、3月11日對其公然侮辱而請求損害賠償。嗣反訴原告於103年2月14日言詞辯論時當庭具狀提起反訴，並就反訴被告於100年1月21日之行為亦提出損害賠償，經核本訴之標的與反訴之標的發生之原因主要部分相同，且有牽連關係，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料亦有共通性或牽連性，且尚不致延滯訴訟終結，又非專屬他法院管轄或應行不同之訴訟程序，揆諸前揭規定，本訴被告提起反訴，應予准許。

二、本件反訴原告提起反訴其訴訟標的與反訴被告不同，依法應繳裁判費，查本件反訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同)100萬元，依臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一審裁判費10,900元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於民國103年5月7日前如數補繳（本件補費係依據103年5月2日庭訊裁定補為書面），逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭