臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元，由原告負擔。爭執事項及理由要領

甲、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴（聲請核發支付命令）時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）10,000元，及自民國103年3月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於本院103年9月1日言詞辯論期日，當庭以言詞將聲明變更為：被告應給付原告10,000元，並經記明筆錄在卷，核屬減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，自屬適法。

乙、實體方面

一、原告主張：兩造於103年3月10日簽訂中古車買賣定型化契約書（下稱系爭契約），由原告向被告購買車牌號碼0000-00號二手自用小客車1輛（下稱系爭車輛），約定價金為295,000元，原告並於當日給付被告10,000元作為定金。惟被告並未給予原告審閱期間，卻於系爭契約第15條之約定保固範圍欄手寫記載：「甲方（即原告）已詳閱合約內容願放棄審閱期間」等語，而原告當時與被告之業務聊天，沒有仔細看，誤認係約定保固內容而簽名，被告顯已違反消費者保護法第11條之1規定，依民法第247條之1規定，系爭契約無效，則被告受領定金即屬受有不當得利，應返還予原告。縱認系爭契約並非無效，惟原告覺得系爭車輛並非理想之汽車，乃於同年月11日發函通知被告解除系爭契約，則被告亦應將定金返還原告，以回復原狀，爰依法提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告10,000元。

二、被告則以：依系爭契約第12條約定，原告支付定金後，如不願買受系爭車輛，得拋棄定金，解除系爭契約，而原告既已於103年3月11日發函通知被告解除系爭契約，依上開約定，自不得請求被告返還定金。又原告遲未受領系爭車輛，顯已受領遲延，被告乃於同年月20日發函催告被告於函到3日內受領系爭車輛，否則被告得解除系爭契約，並沒收定金等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

(一)原告主張兩造於103年3月10日簽訂系爭契約，由原告向被告購買系爭車輛，約定價金為295,000元，原告並於當日給付被告10,000元作為定金。又被告並未給予原告審閱期間，而於系爭契約第15條之約定保固範圍欄手寫記載：「甲方（即原告）已詳閱合約內容願放棄審閱期間」等語，原告並於其後簽名。原告覺得系爭車輛並非理想之汽車，乃於同年月11日發函通知被告解除系爭契約等事實，業據提出系爭契約、統一發票、存證信函等件為證，符屬相符，且為被告所不爭執，堪信為真。原告復主張被告顯已違反消費者保護法第11條之1規定，依民法第247條之1規定，系爭契約無效，則被告受領定金即屬受有不當得利，應返還予原告。縱認系爭契約並非無效，惟原告已發函通知被告解除系爭契約，則被告亦應將定金返還原告，以回復原狀，然此為被告所否認，並以前揭情詞置辯。

(二)按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。違反前項規定者，該條款不構成契約之內容，消費者保護法第11條之1第1項、第2項前段定有明文。惟上開條文之立法目的，係在使消費者能充分瞭解契約之內容，避免消費者匆忙間不及瞭解其依契約所得主張之權利及應負之義務，致訂定顯失公平之契約而受有損害。如企業經營者未有妨礙消費者事先審閱契約之行為，消費者已有充分了解契約條款之機會，且於充分了解後同意與企業經營者成立契約關係，基於其他考量而選擇放棄審閱期間者，僅係消費者自行放棄權利，縱企業經營者未給予合理之審閱期間，對該定型化契約之效力亦不生影響。經查，系爭契約第15條之約定保固範圍欄手寫記載：「甲方（即原告）已詳閱合約內容願放棄審閱期間」等語，而手寫字跡顯與其他印刷文字不同，足以引起原告之注意，應無誤認之可能，原告既於其後簽名，自已拋棄審閱之權利。況縱認被告未給予原告合理之審閱期間，且原告亦未拋棄審閱權，惟依消費者保護法第11條之1第2項前段規定，僅其條款不構成契約之內容，系爭契約亦非無效。又上開約定縱按其情形顯失公平，依民法第247條之1規定，亦僅該部分約定無效，並非系爭契約全部無效，則原告主張被告顯已違反消費者保護法第11條之1規定，依民法第247條之1規定，系爭契約無效，被告受領定金屬受有不當得利，應予返還云云，顯有誤會，尚不足採。

(三)原告再主張縱認系爭契約並非無效，惟伊已發函通知被告解除系爭契約，則被告亦應將定金返還予伊，以回復原狀云云。惟查，依系爭契約第12條約定，原告支付定金後，如不願買受系爭車輛，得拋棄定金，解除系爭契約。而原告既已於103年3月11日發函通知被告解除系爭契約，依上開約定，自不得請求被告返還定金，是原告此部分主張亦屬無據，無足憑採。

四、綜上所述，原告主張依不當得利或解除契約回復原狀之法律關係，訴請被告應給付原告10,000元，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，核與本件之結論不生影響，爰不一一論述。

六、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

以上為正本，係照原本作成。