臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

被告應給付原告新台幣伍萬參仟元。

訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。爭執事項及理由要領

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張被告於民國(下同)103年8月18日及103年8月22日分別向原告租賃遊覽車使用，原告已依約出車，車資共新台幣(下同)53000元，被告則簽發其名義、發票日103年9 月30日、票號MS0000000號、同面額、付款人合作金庫商業銀行北屯分行支票1紙作為清償，詎該紙支票屆期提示而遭退票，原告屢經催討，被告均置之不理，為此依兩造間包車契約法律關係提起本訴等情。並聲明：(一)如主文所示。(二)願供擔保請准宣告假執行。

三、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張上揭事實，已據其提出包車契約單及支票各1紙在卷為憑，核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是原告之主張應堪認為真正。

五、原告依據上開兩造間包車契約法律關係請求被告給付車資53000元，即有理由，應予准許。

六、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1000元。

七、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。至原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟此僅促使法院依職權發動假執行宣告而已，法院毋庸另為准駁之判決，爰諭知假執行之宣告如主文第3項所示。

八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭