臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

沈臨龍

訴訟代理人

林助信

被告

勝旺科技有限公司

兼法定代理人

巧瀅惠

被告

蔡沛宸

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國103 年3月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴聲明原請求「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）9 萬0,099 元，及其中8 萬7,625 元自民國102 年11月1 日起至清償日止，按年息14.6% 計算之利息，暨按年息1.46%計算之違約金。」嗣以書狀變更聲明為「被告應連帶給付原告9 萬0,099 元，及其中8 萬7,625 元自102 年11月1 日起至清償日止，按年息9%計算之利息，暨600 元之違約金。」核屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255 條第1 項第3 款規定，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告勝旺科技有限公司（下稱勝旺）公司於100年8 月間向伊申請商務卡（卡號：0000-0000-0000-0000 ），並授權被告巧瀅惠、蔡沛宸（下稱巧瀅惠2 人）使用，巧瀅惠2 人並為連帶保證人，依約被告即得於商務卡之特約商店簽帳消費，惟被告使用商務卡迄尚積欠9 萬0,099 元（含消費款8 萬7,625 元、應收未收利息2,174 元、違約金300元）及其中8 萬7,625 元自102 年11月1 日起至清償日止，按年息14.6% 計算之利息，暨600 元之違約金，迭經催告均未獲置理，爰依信用卡契約及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告9 萬0,099 元，及其中8 萬7,625 元自102 年11月1 日起至清償日止，按年息14.6% 計算之利息，暨600 元之違約金。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

二、原告主張勝旺公司向其申請信用卡，尚欠消費款8 萬7,625元及已到期之利息2,174 元未清償，巧瀅惠2 人為連帶保證人，自應連帶負責等情，已據其提出與所述相符之信用卡申請書暨契約條款、信用卡逾期帳款轉列催收款通知書、商務卡消費明細帳單等件為證；而被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，仍於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第436 條之23準用同法第436 條第2 項、第280 條第3 項、第1 項之規定，視同自認，堪認原告前揭主張屬實。至原告另請求被告應連帶給付違約金900 元乙節（包括計入聲明總金額9 萬0,099 元內之300 元及獨立聲明請求之600 元），核與系爭契約第14條約定原告最高僅得請求連續3 期總計600 元之違約金，故逾600 元部分之請求則屬無據。

三、綜上所述，原告依信用卡契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

四、本件係依小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、依民事訴訟法第436 條之19第1 項、第79條、第85條第2 項，本件訴訟費用額確定為1,000 元（即原告繳納之第一審裁判費），本院審酌兩造勝敗情形，命由被告連帶負擔。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭