臺中簡易庭103年度中簡更字第5號

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決　103年度中簡更字第5號

原　　　告

王麗英

被　　　告

蘇富美

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年1月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告分別於民國102年3月22日、24日支付被告訂金新臺幣（下同）3萬元及尾款6萬元，共9萬元，由被告將位在臺中市○區○○路000號「美美小吃店」頂讓予原告，惟該店已於102年2月20日經臺中市政府查勘係體育場用地，不可開設小吃店，並經臺中市攻府勒令停業，詎被告隱瞞「美美小吃店」已遭勒令停業之事實，急速轉讓予原告，而臺中市政府於102年5月28日再度稽查，發現「美美小吃店」仍在營業，已違反都市計畫法規定，處6萬元罰款，並要求原告立即停止使用及恢復原合法使用，致原告受有頂讓金9萬元、罰款6萬元、立即停業虧損5萬元，合計20萬元之損失，原告已於104年1月30日當庭解除兩造之頂讓契約，為此依不當得利之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告20萬元。

二、被告則以：原告已經營數月，現在才要解約並要求伊賠償，不合理等語資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。

三、得心證之理由

(一)原告主張其分別於102年3月22日、24日支付被告訂金3萬元及尾款6萬元，共9萬元，由被告將位在臺中市○區○○路000號「美美小吃店」頂讓予原告等情，為被告所不爭執，堪信為真實。

(二)原告又主張「美美小吃店」已於102年2月20日經臺中市政府查勘係體育場用地，不可開設小吃店，並經臺中市攻府勒令停業，被告竟隱瞞該店已遭勒令停業之事實，將之轉讓予原告，而臺中市政府於102年5月28日再度稽查，發現「美美小吃店」仍在營業，違反都市計畫法規定，處6萬元罰款，並要求原告立即停止使用及恢復原合法使用，致原告受有頂讓金9萬元、罰款6萬元、立即停業虧損5萬元之損失等語，為被告所否認，並前詞置辯。經查，

1.關於頂讓金9萬元部分：按契約成立生效後，債務人除負有給付義務（包括主給付義務與從給付義務）外，尚有附隨義務。所謂附隨義務，乃為履行給付義務或保護債權人人身或財產上利益，於契約發展過程基於誠信原則而生之義務，包括協力及告知義務以輔助實現債權人之給付利益。倘債務人未盡此項義務，應負民法第227條第1項不完全給付債務不履行之責任。又附隨義務性質上屬於非構成契約原素或要素之義務，如有違反，債權人原則上固僅得請求損害賠償，然倘為與給付目的相關之附隨義務之違反，而足以影響契約目的之達成，使債權人無法實現其訂立契約之利益，則與違反主給付義務對債權人所造成之結果，在本質上並無差異（皆使當事人締結契約之目的無法達成），自亦應賦予債權人契約解除權，以確保債權人利益得以獲得完全之滿足，俾維護契約應有之規範功能與秩序（最法院100年度台上字第2號判決意旨參照）。查原告主張其向被告頂讓「美美小吃店」之目的係為在該址繼續營業一情，為被告所不爭執，足認使原告能在「美美小吃店」繼續營業，應屬被告依兩造所訂頂讓契約所應負擔之附隨義務。惟依原告提出之臺中市政府102年6月27日府授都測字第0000000000號行政裁處書理由欄所載「案經本府102年5月28日聯合稽查，經查營址土地使用分區為『體育場用地』，依規不得經營『餐館業』，屬妨礙依法指定公共設施之指定目的使用，違反都市計劃法第51條規定」，堪認原告已無可能在「美美小吃店」繼續經營，則被告就其所負擔之上開附隨義務，應已陷於無法履行給付，而有不完全給付可歸責之情事。又因被告上開附隨義務之違反，致原告無法繼續在該「美美小吃店」經營，顯已足以影響兩造間頂讓契約目的之達成，致原告無法實現其訂立契約之利益，參諸前揭說明，原告自得依法解除兩造間之頂讓契約。而原告已於104年1月30日本院言詞辯論期日當庭解除兩造間之頂讓契約，則兩造間頂讓契約應自斯時起發生解除之效力。又契約一經解除，契約即溯及歸於消滅，與自始未訂立契約同。因此契約解除後，當事人在契約存續期間所受領之給付，即成為無法律上之原因，自亦構成不當得利，該受損害者倘捨解除契約後回復原狀請求權而行使不當得利請求權，應非法所不許，此觀民法第179條後段立法理由揭櫫：「其先雖有法律上之原因，而其後法律上之原因已不存在（如撤銷契約、解除契約之類），亦應返還其利益」自明（參上開最高法院判決要旨）。本件兩造間頂讓契約既經原告合法解除，則原告依據不當得利之法律關係，訴請被告返還頂讓金9萬元，即屬有據。

2.關於罰鍰6萬元部分：原告主張其向被告頂讓美美小吃店後，經臺中市政府於102年5月28日聯合稽查，該址土地使用分區為體育場用地，依規定不得經營餐館業，屬妨礙依法指定公共設施之指定目的使用，而依都市計畫法第51條、第79條規定裁處罰鍰6萬元部分，業據提出前述行政裁處書為證，且為被告所不爭執，堪信為真。如前所述，本件兩造間頂讓契約既經解除，原告即無負擔該6萬元罰鍰之法律上原因，其依不當得利之法律關係，訴請被告返還其繳納之罰鍰6萬元，亦屬有據。

3.關於立即停業虧損5萬元：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張其因臺中市政府於102年5月28日稽查後，要求原告立即停止經營「美美小吃店」，致受有立即停業虧損5萬元之損失一節，為被告所否認，而原告就此並未提出任何證據以實其說，則其此部分主張，即屬無憑。

四、綜上所述，原告於解除兩造間頂讓契約後，依不當得利之法律關係，訴請被告返還頂讓金9萬元、罰鍰6萬元，合計15萬元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，核與判決之結論不生影響，爰不逐一論述。

六、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭