臺中簡易庭103年度中簡字第1896號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 103年度中簡字第1896號

原告

萌陽農業科技股份有限公司

法定代理人

張森烈

訴訟代理人

楊祺雄律師

被告

欣陽工程股份有限公司

法定代理人

陳進明

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國103 年8 月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：伊執有被告所簽發，發票日為民國102 年10月31日，付款銀行臺中商業銀行神岡分行、支票號碼SGA0000000號，面額新臺幣（下同）472 萬5,000 元之支票1 紙（下稱系爭支票）。詎屆期於103 年5 月5 日為付款之提示，竟因存款不足及拒絕往來戶遭受退票，爰依票據關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按在票據上簽名者，依票上所載之文義負責，發票人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責，並擔保支票之支付，又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第5 條第1 項、第126 條、第144 條、第96條第1 項、第133 條規定甚明。經查，原告上開主張，業據提出支票及退票理由單各1 紙為證，堪信為真正。從而原告本於票據之法律關係，請求被告給付票款，即屬有據。

五、綜上所述，原告本於票據關係，請求被告給付472 萬5,000元，及自103 年5 月5 日起至清償日止，按年息6%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件判決係依民事訴訟法第427 條第2 項第6 款規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭