臺中簡易庭103年度中簡字第935號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　103年度中簡字第935號

原告

紀文湖

訴訟代理人

紀宜東

被告

蕭釗彬

訴訟代理人

王世勳律師

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國103 年8 月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、原告起訴原基於票據關係訴請被告給付新臺幣（下同）326萬9,300 元，及自支付命令生效日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於民國103 年5 月1 日當庭以言詞變更改依兩造間之借款關係為主張，其變更不甚礙被告之防禦及訴訟終結，合於民事訴訟法第255 條第1 項第7 款規定，應予准許。

二、本件訴訟標的金額雖逾新臺幣（下同）50萬元，且非民事訴訟法第427 條第2 項所列各款訴訟，惟經當事人以合意適用簡易程序（見本院103 年5 月1 日言詞辯論筆錄第2 頁），合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告先後透過訴外人林永年或親自向伊借款326萬9,300 元，並簽發或背書如附表所示之本票為擔保，詎被告迄未清償，原告自得依消費借貸關係請求被告如數清償，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：被告給付326 萬9,300元，及自支付命令生效日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：兩造並無何借貸關係等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。原告主張兩造間存有消費借貸關係乙節，既為被告所否認，自應由原告就此舉證以實其說。原告主張被告曾透過林永年向其借款等情，固曾提出林永年之帳戶明細主張曾於97年7 月24日、9月25日分別匯款79萬4,990 元及45萬元予林永年，惟該筆款項既非匯入被告之帳戶，原告雖另聲請傳喚之證人林永年作證，惟林永年經本院以證人身分傳喚到庭後，主張其有民事訴訟法第307 條第1 項第1 款與原告為二親等旁系姻親關係之事由，拒絕作證，而兩造就前開裁定均接受（見本院103 年8 月19日言詞辯論筆錄第2 頁），乃無從認定該筆款項係被告透過林永年向原告借貸。至原告主張曾交付現金80萬元予被告乙節，亦為被告所否認，且原告未能舉證以實其說，難謂其主張為真正。

（二）原告未能證明被告曾透過林永年向其借款，已如前述，是原告聲請調取林永年經營之裕鑫企業社所有合作金庫商業銀行大里分行及沙鹿分行之甲存帳戶資金往來紀錄，即無必要，附此敘明。

四、綜上所述，原告本於消費借貸關係訴請被告給付326 萬9,300 元，及自支付命令生效日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭