臺中簡易庭103年度中勞小字第9號

臺灣臺中地方法院小額民事判決　　　　103年度中勞小字第9號

原告

薛政豪

訴訟代理人

周于舜律師（民國103年6月4日具狀解除委任）

被告

聯孚笙不動產有限公司

法定代理人

張慧姈

訴訟代理人

黃天雄

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103 年6月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

（一）原告於民國102 年5、6月間起任職於被告公司，並簽訂經紀人契約，原告雖需遵守被告公司相關獎懲規定、上班時間及請假規則等事項，然對於原告對外以被告名義為不動產買賣、交易、租賃之居間或代理等仲介業務，僅於原告工作完成時，始由被告就所收之服務報酬提撥一定比例作為原告佣金之一部，故應適用民法承攬相關規定。

（二）原告於102年9月25日代理被告公司與訴外人詹嘉一簽立不動產仲介契約，銷售台中市南區復興北路近大慶街口之宏都雙子星建案，並已覓得合適買主，即將仲介成功，惟被告店長黃天雄於102年11月1日誣指原告未經被告同意私下承接案件，要求原告立即離職及自行書寫員工離職申請書。惟關於離職申請書上的離職原因皆非實在，原因如下：

⑴私作振興路私件租賃：原告仲介台中市○區○○路000號建物時，並未以被告公司名義出租，亦未使用被告公司資源，而係原告自行上591 租屋網購買點數，代該建物所有人訴外人施志雄出租，並未違反兩造契約約定。⑵常態性病假，出勤不佳：原告均有依被告公司規定請假。⑶不聽從領導，自以為是，與同仁之間相處不悅、⑷形象不好，愛頂嘴，問題一堆，毛病多：原告多次協助公司同事，除與黃天雄外，與其他同事感情融洽，且上開2 點皆為個人主觀問題，與兩造契約所約定之終止原因無涉。

（三）經由原告仲介開發之雙子星建案，於原告離職後之102年11月7日成交，依成交時間推算，倘無被告公司任意解除兩造間之契約，則原告依通常情形可獲取佣金。而被告公司就雙子星建案收受報酬新臺幣（下同）40萬元，縱使原告已離職，被告亦應給付其中25% 即10萬元作為原告佣金，故依民法第511、216條規定，訴請被告如數給付等語，並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：原告於被告公司任職期間，私下仲介出租振興路175 號建物，已違反不動產經紀業管理條例第16條之規定。且該建物所有權人施志雄來電稱原告執行前開房地出租業務時，多有欺騙、恐嚇之舉，要求被告多管束，以維商譽，被告始知原告私下為仲介業務。而原告於被詢以此事時，坦承一切，決定離職並自行書寫員工離職申請書，所以是原告為單方終止經紀人契約之意思表示。縱認是被告單方終止契約，則原告違約在先，就此可歸責於己之事由應自行承擔不利益。雙子星建案係由原告與訴外人廖晉良所共同開發，但係由被告所屬其他經紀人員再行居中斡旋而成交，原告早已離職，非被告公司員工，其不得請求25% 開發案件之居間報酬等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）原告主張與被告之間訂有不動產開發、銷售承攬契約書，約定所仲介之不動產買賣案件成交後，開發案件之承辦人得請求25% 報酬；原告於102年9月25日代理被告與訴外人詹嘉一成立不動產仲介契約（銷售位於臺中市南區復興北路近大慶街口之宏都雙子星預售屋），後被告於102 年11月1日離職，但該仲介案於102 年11月7日成交，仲介案報酬為40萬元，業據原告提出售屋資料表、離職申請書及保密切結書為證；且為被告所不爭執，堪認原告此部分之主張為真。

（二）兩造之爭點在於被告公司仲介案成交後，開發案件人員得請求25% 之約定，是否僅限於仲介案成交時，該開發案件人員仍在公司任職？經查：

①原告否認被告公司獎金制度限於成交時，開發案件人員仍是公司員工才能請求報酬等語。而兩造之承攬契約第4條約定；「提前終止本約後，除依本約附件計算應給付之承攬報酬外，乙方（即原告）不得向甲方（即被告）請求其他款項。」，顯見訂約時，對於承攬契約提前終止時，關於未竟事務即已承辦處理不動產仲介、但尚未成交之案件會產生報酬請求之爭議有所預見。

②惟被告表示，該承攬契約並無附件云云。但兩造之間的承攬契約係定型化契約，且由被告單方面擬定，原告原則上僅能複合予以接受；故此定型化契約條款發生爭議時，應為疑義有利於相對人即原告之解釋。兩造之承攬契約提前終止時，就報酬之計算既無附件可依循，應依兩造之口頭約定予以認定。

③被告辯稱：公司的獎金制度是仲介案成交後，開發案件人員得請求25% ，但需要成交時，該開發案件人員仍是公司的員工才能適用，這是公司之規定，沒有寫在書面等語。惟兩造既有仲介案成交後，開發案件人員得請求25% 報酬之約定，亦即承辦人員開發仲介案後，其後將仲介案轉由公司之其他承辦人員經辦；如仲介案成交後，案件開發人員仍得請求25% ；顯見開發案件亦屬「完成一定之工作」，僅其報酬附有仲介案成交後才能請求之停止條件，其報酬請求權之性質與報告居間之報酬性質相近；故被告對於「成交時，開發案件人員仍是公司的員工才能適用」之報酬請求的除外條款應負舉證責任。

④按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277 條前段定有明文。民事舉證責任需使法院對其主張達於優勢之心證程度，法院才應對其有利之認定。如處於真偽不明之狀態，基於舉證責任分配之法則，負有舉證責任之人應受不利之認定。原告否認有報酬請求需以仍為公司之員工為要件之約定，被告亦未能舉證兩造有此約定，故本院認為被告應承擔此真偽不明之不利認定，故原告應請求開發案件後仲介成功之報酬。

⑤惟上開仲介案件係由原告與訴外人廖晉良共同開發，亦即：即使仲成案成交時，原告仍為被告之員工，亦僅能請求25% 之半數，此為原告所自承；故原告能請求之金額為5 萬元（計算式40×25%×1/2＝5）。

⑥綜上所述，原告基於承攬契約之法律關係，請求被告給付5萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起（即103年2月8日）至清償之日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論述。

五、假執行之宣告：依民事訴訟法第436 條之20，就原告勝訴部分，應職權宣告假執行。

六、訴訟費用：依民事訴訟法第436 條之19及第79條，確定本件訴訟費用額為1,000元，由被告負擔500元，餘由原告負擔。