103年度中勞簡字第72號｜民事：給付加班費等｜裁判日期：103 年 08 月 26 日

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　 103年度中勞簡字第72號原　　　告　蔡達偉原　　　告　邱東煌原　　　告　吳宏傑共　　　同訴訟代理人　李柏松律師被　　　告　小酒窩商行即劉懿宸一、上列原告與被告小酒窩商行即劉懿宸間請求給付加班費等事件，原告起訴未據繳納裁判費（聲請訴訟救助經本院裁定駁回）。查本件原告起訴狀其訴之聲明： (一)原告蔡達偉部分即訴之聲明第一項、第四項係請求被告應給付新臺幣(下同）231,187元（加班費169,580元、國定假日未休假工資54,978元、全民健康保險保費負擔費用6,629元）、及被告應提繳34,776元至其勞工保險局設立之勞工退休金專戶。是此部分之訴訟標的金額為265,963元（其中工資部分為224,558元）。 (二)原告邱東煌部分即訴之聲明第二項、第五項係請求被告應給付78,518元（加班費53,098元、國定假日未休假工資23,324元、全民健康保險保費負擔費用2,096元）、及被告應提繳 12,096元至其勞工保險局設立之勞工退休金專戶。是此部分之訴訟標的金額為90,614元（其中工資部分為76,422元）。(三)原告吳宏傑部分即訴之聲明第三項、第六項係請求被告應給付46,332元（即加班費33,360元、國定假日未休假工資11,662元、全民健康保險保費負擔費用1,310元）、及被告應提繳7,560元至其勞工保險局設立之勞工退休金專戶。是此部分之訴訟標的金額為53,892元（其中工資部分為45,022元）。 (四)另聲明第七項則請求被告應發給原告蔡達偉、邱東煌、吳宏傑等人服務證明書。則原告等人請求被告開立之服務證明書與人格權、身分權範圍之非財產權無關，故屬因財產權而訴訟，其訴訟標的價額依民事訴訟法第77條之1第1項規定由法院核定，復參同法條第2項之規定，該服務證明書以原告可受之利益，爰參酌就業保險法第16條第1項之規定，以離職前6 個月平均投保薪資按60%，最長發給6個月計算之，又本院依職權查無原告等人於被告之投保資料，故依原告起訴狀所稱於被告雇用期間之月平均工資為25,000元為其計算依據，則原告蔡達偉、邱東煌、吳宏傑服務證明書之訴訟標的價額各核定為90,000元（即25,000元60%6＝90,000元）。二、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。民事訴訟法第77條之2第1項前段定有明文，是本件之訴訟標的價額應依原告上開之請求併算後而核定為680,109元（即265,963元＋90,614元＋53,892元＋270,000元《服務證明書90,000元3人》＝680,469元；其中工資部分為346,002元），依臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一審裁判費7,490元，惟本件其中金額346,002元部分係因給付工資而涉訟，此部分依勞資爭議處理法第57條之規定，其裁判費暫免徵收2分之1，故本件可暫免徵收1,875元，是本件原告應補繳第一審裁判費5,615元（即7,490元－1,875元＝5,615元）。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳5,615元，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　 103　　年　　8　　月　　26　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　吳崇道以上為正本係照原本作成。如對本裁定關於訴訟標的價額核定部分不服，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元。其餘部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　 103　　年　　8　　月　　26　　日書記官　江美琪

臺中簡易庭103年度中勞簡字第72號

關鍵資訊