臺中簡易庭103年度中國簡字第5號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　103年度中國簡字第5號

原告

劉泓志

　　　　　　楊岫涓

上列原告與被告衛生福利部中央健康保險署、臺中市政府、臺灣臺中地方法院檢察署、臺灣臺南地方法院檢察署、臺灣臺南地方法院、臺灣高等法院臺南分院檢察署、臺灣高等法院臺南分院、臺灣嘉義地方法院檢察署、臺灣嘉義地方法院、司法院、法務部、財政部國庫署、最高法院檢察署、臺灣彰化地方法院檢察署間請求國家賠償事件，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴意旨如附件所載。

二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段、後段、第2 項，分別定有明文。上開民法第184條第1項規定前、後兩段為相異之侵權行為類型。關於保護之法益，前段為權利，後段為一般法益。關於主觀責任，前者以故意過失為已足，後者則限制須故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，兩者要件有別，請求權基礎相異，訴訟標的自屬不同（最高法院80年度台上字第3760號判決要旨參照）。此即民法第184條規定係調和「行為自由」和「保護的權益」此兩個基本利益，區別不同的權益的保護，而組成侵權行為責任體系。被侵害者係他人權利時，只要加害人具有故意或過失，即應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任。其被侵害者，非屬權利時，須加害行為係出於故意背於善良風俗方法（第184條第1項後段），或違反保護他人之法律（第184條第2項）時，被害人始得請求損害賠償。易言之，民法第184條第1項前段所保護的，限於權利，不及一般財產上之利益（純粹財產上損害、純粹經濟上損失）。一般財產上利益僅能依民法第184條第1項後段規定或第2 項受到保護。立法者所以作此「區別性的權益保護」，係鑒於一般財產損害範圍廣泛，難以預估，為避免責任氾濫，特嚴格其構成要件，期能兼顧個人行為之自由。本此而論，民法第184條第1項前段、後段與同條第2 項所保護之客體，固有差別。然上開侵權行為之責任成立要件，可歸納為構成要件（即指構成要件該當性，組成因素包括行為、侵害權利或法益、造成損害及因果關係）、違法性、及故意或過失（僅係於民法第184條第2項情形時係推定過失，請求權人就此勿庸舉證而已，另第184條第1項後段須以背於善良風俗之手段），是為侵權行為的三層結構。而國家賠償法第2條第2項所規範因公務員之違法有責行為而生之國家賠償責任。就國家侵權行為之三層結構，仍屬相同。

三、次按，依上（二）侵權行為責任原因成立（即債之發生原因）之說明，不論依民法第184條第1項前、後段、第2 項為其請求權之基礎（即訴訟標的），因果關係均須具備（屬構成要件該當性之要件之一，其他要件先暫不論），此於國家賠償法第2條第2項所規範之因公務員之違法有責行為而生之國家賠償責任亦同（最高法院48年台上字第481 號判例要旨參照）。而按相當因果關係之判斷，應分為二個階段即「條件關係」及「相當性」，條件關係採「若無，則不」的認定檢驗方式，此即我學說所謂之「無此行為，必不生此種損害」，即指條件的因果關係，此係一種反證規則，旨在認定「若Ａ不存在，Ｂ仍會發生，則Ａ非Ｂ條件」，其功能在於排除與造成某種結果無關之事項，為「事實上因果關係」，係屬因果律之問題，判斷上可依必要條件說與充分條件之必要因素說判斷之。判斷此事實上因果律，純屬客觀事實之判斷。次就「相當性」而言，係以「通常足生此種損害」為判斷基準，而以行為時所在之一切事實及行為後一般人預見可能之事實為基礎（最高法院82年台上字第2161號判決要旨參照）。此為「法律上之因果關係」，係在事實上因果關係成立後，探求被告是否應對原告損害負責，在判斷時學說上有合理可預見說、法規目的說及相關因果關係說等，惟基本上均認為，被告之行為若增加損害發生之危險，在無異常事件介入並中斷被告行為與損害間之因果關係歷程時，二者之間即具有（法律上之）因果關係。換言之，原告損害若屬被告行為一般事件發展過程中，通常、自然發生之結果，被告應可預期損害之發生，即應對原告之損害負賠償責任。

四、依上所述，如原告附件起訴狀所載，顯然原告2 人並非直接被害人，且其所指所受之損害，與其所起訴之被告機關間顯然亦欠缺相當因果關係。是依上說明，原告2 人提起本件訴訟，主張國家賠償，顯然欠缺構成要件該當性（即構成要件之1），爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。

五、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭