臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

芳鄰公寓大廈管理維護股份有限公司

法定代理人

張忠弘

訴訟代理人

林俊谷

被告

波蜜臻品社區管理委員會

法定代理人

黃國勳

上列當事人間請求給付管理服務費事件，經本院於民國103年7月22日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造於民國100年11月間簽訂委任管理維護契約書（下稱系爭契約），約定由原告為被告提供社區管理服務、清潔維護等事項，每月管理服務費新臺幣（下同）68,250元，被告應於翌月3日前自行匯入原告指定之金融機構，或通知原告派員收取，並以現金或即期票據支付。然被告迄未給付原告102年12月份之管理服務費68,250元，經原告於103年3月20日以臺中向上郵局第228號函通知被告給付，惟被告迄未給付，已違反系爭契約第5條之約定，而有違約事由，故被告應給付尚欠之該月管理服務費68,250元，爰依委任契約之法律關係，請求被告如數給付等語。並聲明：被告應給付原告68,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：原告總幹事利用合約時間在外面兼點，即在別的社區從事同樣管理服務的工作，兼職時間自102年7月20日至102年10月30日止，被告曾發函給原告，但原告均不願出面協商。被告亦有對原告請求兼職期間時數之不當所得，因為總幹事在外兼點，亦是原告所安排，被告自總幹事兼職時起迄今即與原告協商，因持續協商故遲至102年12月始扣下管理服務費68,250元等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

(一)原告主張兩造簽訂系爭委任契約，被告迄未依系爭契約給付102年12月份管理服務費68,250元之事實，業據原告提出委任契約書、存證信函為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。

(二)原告主張其已依約完成契約約定之事項，請求被告給付102年12月份服務費等語，被告則抗辯：原告總幹事自102年7月20日至102年10月30日止，經原告安排利用合約時間在其他社區兼職，顯有不當得利，且拒絕協商，被告自得拒絕給付而為同時履行之抗辯等語。經查：

1.被告辯稱原告總幹事自102年7月20日至10月30日在外兼職一節，為原告所否認，亦未據被告舉證以實其說。退而言之，縱認被告所辯上情屬實，且發生於兩造系爭契約之服務期間內，惟本件原告請求之102年12月份管理服務費並不在被告所辯兼職期間內，尚屬二事，倘被告認原告總幹事之兼職行為已致被告社區受有損害，得另訴請求或請求原告調換，而被告亦自承原告於102年7月至10月及12月均有在被告社區提供服務（見本院103年7月22日言詞辯論筆錄），尚難推認原告有違反依系爭委任管理維護契約提供服務之義務。

2.按所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯。最高法院59年台上字第850號判例意旨參照。經查，依原告與被告簽訂之委任契約第2條管理維護服務內容所示：提供之服務項目為公寓大廈一般事務管理服務事項（附件一）、清潔及環境衛生之維持事項（附件二）等，則原告於系爭委任契約所負之主給付義務為社區環境、安全維護與社區事務管理，原告派駐社區之人員是否兼職，並非所問，且與系爭委任管理維護契約目的之實現並無必然關連，核與被告給付報酬間，並非互為對待給付。再者，他方當事人已為部分之給付時，依其情形，如拒絕自己之給付有違背誠實及信用方法者，不得拒絕自己之給付，民法第264 條第2項訂有明文。縱認原告確有部分被告所指總幹事兼職情形，亦僅屬是否違反系爭契約第8條第2項規定之管理規章、勤務準則或管理規定，本件原告管理公司既已履行系爭契約管理服務事項之主給付義務，則原告業已執行系爭契約委任管理事項，依其情形，被告猶據此拒絕給付報酬，顯與上開法條規定之誠實信用方法有所違背。是被告主張同時履行抗辯拒絕給付委任報酬，為無理由，原告請求被告給付102年12月份管理服務費68,250元，應予准許。

3.又按受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付，為民法第548 條第1項所明訂。依此規定，當事人如另有約定者，仍應優先適用之。查本件兩造就每月管理服務費用之支付，已於委任契約書第5條約定由被告於翌月3日將每月服務費用以匯款或通知原告派員收取方式給付之，則被告辯稱原告就總幹事兼職行為需進行協商，始得請求報酬等語，亦非有據。

四、從而，原告本於系爭委任契約法律關係，請求被告給付68,250元及自起訴狀繕本送達翌日即103年5月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。併依同法第436條之19第1項規定，確定其訴訟費用額為1,000 元（即裁判費），由被告負擔。而原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅在促使法院注意依職權宣告假執行而已，此部分尚無庸另為准駁之諭知。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭