臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

張俊茂

被告

安格濃即安治忠

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國103年3月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：訴外人張玫雅積欠原告債務，於民國95年6、7月間，交付被告所簽發，金額均為新臺幣（下同）20,000元之本票11紙（下稱系爭11紙本票）予原告，作為擔保。嗣原告於97年7月1日，持系爭11紙聲請鈞院以97年度司票字第5257號裁定（下稱系爭裁定）准許強制執行。嗣於97年3、4月間，張玫雅再交付被告所簽發，金額均為20,000元，如附表所示之本票4紙（下稱系爭4紙本票）予原告，以供擔保。又被告接獲系爭裁定後，於97年7月13日與原告達成和解，並簽訂和解書，約定被告應於每月20日前匯款6,000元至原告之郵局帳戶（第1條）；另原告又提系爭4紙本票，由雙方認知付款，如被告於期間一次未付款，則視同全部到期（第3條）。惟被告僅清償部分款項，原告乃於101年4月13日，持系爭裁定向鈞院聲請強制執行（101年度司執字37318號），被告則於同年月30日向鈞院提起執行異議之訴（101年度中簡字第1150號）、確認本票債權不存在之訴（101年度中簡字第1194號），嗣原告於101年7月13日聲請鈞院將上開二案件移付調解，調解成立（101年度司中簡移調字第110號），其內容略為：兩造確認系爭裁定附表所示之本票債權為91,000元（第1條）；被告願給付原告91,000元（第2條）；原告當場交付系爭11紙本票予被告（第4條）；原告其餘請求拋棄，並同意撤回前揭強制執行案件（第5條）。惟該調解之金額91,000元係針對系爭11紙本票之餘額，並不包括系爭4紙本票之金額，原告屢次催討，不獲置理，為此爰依和解契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告80,000元。

二、被告則以：

(一)和解書第3條後段固載明：「另聲請人（即原告）又提四張本票（即系爭4紙本票）由雙方認知付款，如相對人安治忠（即被告）君於期間一次未付款，則視同全部到期，不得異議。」等語，惟原告執有被告簽發之系爭4紙本票，因尚有爭議存在，故約定須經兩造認知後，為提示付款之要件，而系爭4紙本票既未經兩造認知，原告請求給付票款之條件並未成就，則和解書第3條之約定自不包含系爭4紙本票。在和解書文字業已表示當事人之真意，且無須別事探求之前提下，原告自不得片面擴張解釋謂和解書第3條之約定包含系爭4紙本票，則原告據以請求被告履行系爭4紙本票之債務，即非正當。

(二)系爭11紙本票及系爭4紙本票，係被告簽發交予張玫雅，以擔保被告應返還張玫雅投資款之債務，當時被告不認識原告，與原告無任何債權債務關係，嗣被告已向張玫雅清償完畢。而系爭4紙本票既非直接交予原告，則原告自應就取得系爭4紙本票，是否有票據法第14條規定之情形，或與被告間有借貸關係之事實，負舉證之責。於原告未能就前揭事實，善盡舉證責任之前提下，原告單憑和解書向被告請求付款，即乏依據。

(三)衡諸一般經驗常識及論理法則，票據如有更改之事實，執票人為確保票據上之權利，皆會要求發票人於更改處蓋章或簽名，為何系爭4紙本票，於發票日及到期日之年度部分，有明顯之更改，卻無被告之印文？足證原告取得系爭4紙本票，應有票據法第14條規定之情事存在。系爭4紙本票於發票日及到期日之年度部分，有明顯更改之痕跡，應係原告未依和解書內容，提示予被告認知，且於提起本件訴訟前即已更改，足證原告更改發票日及到期日之行為，係於未取得發票人即被告同意下所為，應係無權改變而擅自為之，而屬對真正之證券，不法加以竄改，致影響其本來效果之行為，核已該當變造有價證券罪之構成要件，並請鈞院併予查明，依法處置等語，資為抗辯；並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

(一)原告主張其於97年7月1日，持系爭11紙聲請本院以系爭裁定准許強制執行，嗣於97年7月13日兩造達成和解，並簽訂和解書，後原告於101年4月13日，持系爭裁定向本院聲請強制執行（101年度司執字37318號），被告則於同年月30日向本院提起執行異議之訴（101年度中簡字第1150號）、確認本票債權不存在之訴（101年度中簡字第1194號），經本院移付調解成立（101年度司中簡移調字第110號），其內容略為：兩造確認系爭裁定附表所示之本票債權為91,000元（第1條）；被告願給付原告91,000元（第2條）；原告當場交付系爭11紙本票予被告（第4條）；原告其餘請求拋棄，並同意撤回前揭強制執行案件（第5條）等情，業經原告提出系爭4紙本票、和解書影本各1份為證，並經本院職權調取上開卷宗查閱無訛，且為被告所不爭執，應堪信為真實。

(二)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例意旨參照。按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能從拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院96年度台上字第2631號民事判決、最高法院17年上字第1118號民事判例參照）。原告主張依據系爭和解書之約定，被告有給付系爭4紙本票票款8萬元之義務等語，揆諸上開法條、判例意旨，自應由原告負舉證證明之責。

(三)經查，系爭和解書（三）後段固約定有「另：聲請人（即原告）又提四張本票由雙方認知付款」等語，惟上開文字僅稱由雙方認知付款，未進一步說明何謂雙方認知？亦未清楚說明被告願按系爭4紙本票付款，尚難僅憑上開文字率認被告有給付系爭4紙本票票款之義務。再者，綜觀和解書第(三)項全文「匯款金額達本票金額額度時(新台幣貳萬元共壹拾壹張)，由聲請人張俊茂退還本票乙張。另：聲請人（即原告）又提四張本票由雙方認知付款，如相對人安治忠(即被告) 若於期間一次未付款，則視同全部到期，不得異議」等語，其中關於本票「新台幣貳萬元共壹拾壹張」記載，清楚看見由「壹拾伍張」手寫更改為「壹拾壹張」，可知系爭4紙支票非在兩造約定無爭議應分期給付之範圍內，益徵被告抗辯系爭4紙本票有所爭議，須待雙方無爭議後其始願意付款等語可採。又和解書第(三)項後段雖有「如相對人安治忠( 即被告)若於期間一次未付款，則視同全部到期，不得異議」等文字之約定，惟參照和解書全文，應認上開約定係針對兩造無爭議被告願意分期清償之系爭11紙本票，當被告遲延給付時之法律效果規定，而不得解釋兩造曾約定被告就系爭4紙本票有清償之義務。此外，原告復未舉證證明以實其說，是原告依據系爭和解契約請求被告給付系爭4紙本票票款8萬元，即屬無據。

四、綜上所陳，原告未能舉證證明被告依系爭和解書有給付系爭4紙本票票款之義務，故原告依據系爭和解契約請求被告給付系爭4紙本票之票款8萬元，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭