臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

莊振村

被告

燦星國際旅行社股份有限公司

法定代理人

陳彥君

訴訟代理人

楊孝仁

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國103年5月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：（一）原告與太太莊娜娟為調劑身心，於民國102年2月6日前往被告位於臺中市○○區○段00號營業所，參加被告所招攬於同年月17日出發之「【星春大FUN爽】九寨水景王‧冬遊童話世界8日」旅遊團（下稱系爭旅遊團），並與被告簽訂「國外（團體）旅遊契約書」（下稱系爭旅遊契約書），原告已依約繳交團費新臺幣（下同）29,800元，然於行程中，當地導遊一再向原告表示，未收被告任何費用，原告之住宿、餐食、交通、旅遊等費用皆由其支付，並強迫自費、購物，讓原告感到無限屈辱，經向其他團員詢問，始知悉原告團費比其他團員貴50%，遭被告擅自併入低價團，而原告必須一路上遭受導遊以「此團我們公司未收燦星任何費用之0團費，類似人頭團，公司給我業績壓力很大」、「你們如此團費，自費項目必須全部參加」、「你們的住宿、餐食、交通、旅遊等等費用皆由我們支付，你們要感恩購買，即使不需要的東西，也要購買回報」、「這種團沒購買，曾聽說有無法住宿、無法回去的情況」等等類似言詞來羞辱、威脅原告。（二）原告遇到下列未依行程約定現象：1.缺「伏虎寺」景點：行程表訂第6天「伏虎寺」遊覽時間約40分，實際上導遊沒有帶原告到此景點入內參觀遊覽。2.缺「浣花溪公園」景點：行程表訂第7天「浣花溪公園」遊覽時間約45分鐘，實際上導遊沒有帶原告到此景點遊覽。3.縮短「牟尼溝風景區」景點遊覽時間：行程表訂第2天「牟尼溝風景區」遊覽時間約2.5小時，實際上只有遊覽1小時15分（當日11：15～12：30），且原告太太因遊覽時間不足，急忙趕回集合，造成身體不適。4.縮短「熊貓基地」景點遊覽時間：行程表訂第7天「熊貓基地」遊覽時間約1.5小時，實際上只有遊覽55分（當日13：25～14：20）。5.縮短「四川省博物館」景點遊覽時間：行程表訂第7天遊覽時間約1小時，實際上只有遊覽40分（當日16：15～16：55）。6.增加「仿冒皮包」購物站：行程表及行程備忘錄中皆無此購物站。7.增加「土產店」購物站：行程表及行程備忘錄中皆無此購物站。8.變更行程購物，購物時間特長，有違常理：第4、5、7、8天早上皆沒有安排景點遊覽行程，每天早上8：15集合後就前往購物站，一直強迫購物到中午，且行程表無購物行程，僅於備忘錄中寫「購物安排：珍珠、茶葉、絲綢、地礦」，購物時間特長，佔用4個早上寶貴時間，有違常理，經原告反映每個購物站，佔早上半天時間，不適當，導遊竟以「不滿意可以脫隊、自行返回」等與威脅原告。（三）原告參加系爭旅遊團本為調劑身心，但由於被告「違約缺景點」、「違約縮短景點遊覽時間」、「違約增加購物站」、「強迫自費」、「強迫購物」、「威脅原告脫隊自行返回」等違規不當，言詞羞辱、威脅原告，造成原告不但未能達到調劑身心之旅遊目的，反而身心受創，對原告之時間、精神損失及身心傷害甚大，難以金錢估算。且依兩造所簽訂系爭旅遊契約書第23條約定，原告得請被告賠償差額2倍之違約金，而被告變更上開8項遊覽項目，以每項差額30,000元計算，原告得請求2倍差額之違約金共計480,000元，原告僅請求其中100,000元，其餘額不另起訴請求，為此提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應賠償原告100,000元。（二）願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告完全沒有變更旅遊項目，當初觀光局調查時，被告已提供領隊帶團報告書及意見調查表，領隊也有跟原告對質過等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。

（二）原告主張：原告參加被告所招攬於102年2月17日出發之「【星春大FUN爽】九寨水景王‧冬遊童話世界8日」旅遊團（下稱系爭旅遊團），並與被告簽訂「國外（團體）旅遊契約書」（下稱系爭旅遊契約書），原告已依約繳交團費29,800元等情，業據其提出「國外（團體）旅遊契約書」、行程資料等影本為證，並為被告所不爭執，自堪信為真實。

（三）又原告主張：被告變更系爭旅遊團8項遊覽項目，依兩造所簽訂系爭旅遊契約書第23條約定，原告得請被告賠償差額2倍之違約金，以每項差額30,000元計算，原告得請求2倍差額之違約金共計480,000元等情，已為被告所否認並以前詞置辯，揆諸前揭說明，原告就其主張被告違約變更8項遊覽項目乙節，應負舉證責任。經查：

1.證人即系爭旅遊團之領隊林國雄於103年5月28日本院言詞辯論期日具結證稱：（提示起訴狀後附行程資料，你有無參加102年2月17日出發之「星春大FUN爽」九寨水景王、冬遊童話世界8日」旅行團？）有的，伊是領隊。（於上開旅行團為期幾天？）8天。（你在上開旅行團8天期間有無與原告發生糾紛？）第7天晚上有發生爭執，伊宣布第8天早上8點出發，原告莊先生有意見，莊先生表示說要睡到自然醒，伊當場跟原告解釋為何要8點出發，因為要參觀絲綢工廠，從飯店到絲綢工廠需要約40分鐘的車程，還有從絲綢工廠到機場約需1小時的車程，第8天早上11點20分以前必須到機場，原告質疑到機場需要這麼久嗎？所以有發生口角爭執，在此之前都沒有發生口角爭執。（提示原告103年2月26日所提出民事補正狀第2頁第3段，其上所列編號3至10點，是否如原告所述？）第3點伏虎寺是因為原告的太太講此景點已經去過了，要在附近逛逛就好，伊有表示要留下陪他們或帶他們過去伏虎寺，原告的太太表示不用，原告有在旁邊附和。第4點浣花溪公園沒有缺，因為該公園與四川省博物館只有一牆之隔，伊有引導他們進去。第5點牟尼溝風景區並沒有縮短景點遊玩時間，到達牟尼溝風景區時間為早上10點45分，離開的時間中午12點48分。第6點熊貓基地沒有縮短時間，行程上打大約的時間，當天因塞車嚴重，行程考量，下午1點07分到熊貓基地，2點20分離開，跟行程所說的時間只差了13分鐘，因為要趕下一個行程四川省博物館，在現場導遊引領大家看，把景點參觀完後出來，所以伊剛剛講的2點20分是參觀完的時間。第7點四川省博物館遊覽時間沒有縮短，因為四川省博物館及浣花溪公園兩個景點一起參觀，下午3點57分進入博物館，宣布下午5點20分集合。第8點增加仿冒皮包的購物站，沒有這回事，是在路上有旅客表明要上洗手間，在路邊停車宣布休息10分鐘，想上廁所的上廁所，想要在附近店家逛逛的就逛逛，想在附近拍照的就拍照，10分鐘後就上車。第9點土產店的購物站，並沒有增加，從來沒有去土產店。第10點4個早上沒有違約變更行程購物，有進購物站，是行程備忘錄已標明此行程安排珍珠、茶葉、絲綢、地礦，時間分別約1小時，並非1個早上（庭呈行程備忘錄1份附卷）。（原告主張伏虎寺因為導遊加收車資，原告不願意，所以走路前往，到入口沒有導遊、領隊，而無法入內參觀，有無此事？）無，此景點可以選擇坐車、走路，原告太太向領隊表示伏虎寺已去過願意在四周逛逛無須陪同。（原告主張導遊在車上推銷土產店購物站，並違約增加土產店購物站，有無此事？）無，珍珠、茶葉、絲綢、地礦是行程內規定，不算土產店，因為當地不產珍珠，當地亦不產潽洱茶，絲綢是因為在當地有設廠，地礦是賣玉的地方，但是當地亦不產玉，所以伊認知這些不算是土產。（原告主張牟尼溝風景區從驗票口到景點車程約10分鐘，含車程也只有1.5小時，與行程時間所載2.5小時不符，有何意見？）行程資料所載時間是大約的時間，因為當天考慮中午用餐時間，當天到達餐廳已下午1點25分。這個景點是先坐車到紮嘎瀑布停車場，步行進去，沿路參觀，中午12點36分從停車場發車等語，並具結證稱：（你在行程的第4、5、7、8的早上安排什麼行程？）第4天早上從飯店開了1小時40分車程，先到茶葉店喝茶，早上11點左右進餐廳吃飯。第5天早上從飯店開約40分鐘車，進珍珠店，之後再開1半小時左右的車，約於早上11點30分到黃龍溪谷鎮。第7天早上從飯店開約50分鐘的車，到地礦，之後因塞車，5分鐘的車程開了半個小時，原本預計前往熊貓基地，後來由於司機的建議先用餐，於11點10分左右在常勝小吃用餐。第8天早上從飯店出發開約40分鐘車程，到絲綢工廠參觀，再開約50分鐘車程至機場，至機場約11點10分。（前面你講的遊覽時間是憑藉記憶或有資料證明？）前面所有有爭議的時間點，都處於用餐或塞車即可能無法正常遊覽的時間，所以伊都會在自己的行程表內註記，但是已交給被告公司前任主管，後來找不到了等語。

2.觀諸上開證人林國雄證述內容，已詳述原告所指前開8項旅遊項目之遊覽過程，並一再強調並未違約變更遊覽項目，且其中關於安排珍珠、茶葉、絲綢、地礦等旅遊項目，核與卷附證人林國雄所提行程確認單之「行前備忘錄」欄第11點記載：「11.購物安排：珍珠、茶葉、絲綢、地礦。」等語，大致相符，及關於「伏虎寺」景點、皮包購物站部分，證人林國雄已說明係因原告太太向領隊表示已去過「伏虎寺」，在四周逛逛即可，無須領隊陪同，原告在旁附和，及因途中有團員表示要上洗手間，故在路邊停車，讓團員在附近店家上洗手間等情，並無不合理之處，至於上開證人林國雄證述「牟尼溝風景區」、「熊貓基地」等2個景點之停留時間，雖與原告所提行程資料記載遊覽時間分別為2.5小時、1.5小時乙節有所不符，然二者相差均不到半小時，且證人林國雄已說明在「牟尼溝風景區」於中午12時48分許離開係因考量中午用餐時間，在「熊貓基地」於下午2時20分許離開係因當天嚴重塞車，為趕往下一個景點「四川博物館」等情，尚與常情相符，是上開證人林國雄證述內容應堪採信。

3.參以，系爭旅遊團包含領隊在內共計16人，經回收11份意見調查表，其上均未記載與原告主張前情相同或類似之意見，有被告所提系爭旅遊團之團員名單及意見調查表等影本附卷可稽。綜上，足認系爭旅遊團之遊覽過程，與系爭旅行團之行程資料及確認單所載內容，大致相符，尚難認有如上開原告主張被告違約變更系爭旅遊團8項遊覽項目之情形。

4.此外，原告復未就其主張前情，提出其他證據以實其說，自難信為真實。綜上以析，無從認定有如上開原告主張被告違約變更系爭旅遊團8項遊覽項目之情形。

（四）從而，原告主張被告違約變更系爭旅遊團8項遊覽項目，依兩造所簽定系爭旅遊契約書第23條約定，以每項差額30,000元計算，原告得請求2倍差額之違約金共計480,000元，而請求被告賠償100,000元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回。

（五）兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

四、本件依民事訴訟法第78條及第436條之19條第1項規定，確定其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，應由原告負擔。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭