臺中簡易庭103年度中小字第2724號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺中簡易庭
• 裁判日期: 103 年 12 月 25 日

臺灣臺中地方法院小額民事判決　　　103年度中小字第2724號
原　　　告　鄭易昇
被　　　告　蔡齡慧
上列當事人間請求損害賠償事件，經於民國103 年11月25日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣4,050 元，及自民國103 年10月10日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500 元由被告負擔百分之7 ，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣4,050 元為原告預供擔保後，得免為假執行。
理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴時原聲明第1 項請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）39,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。」。嗣於民國103 年11月25日原告當庭變更聲明為：「被告應給付原告59,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。」。核屬擴張應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。
二、原告主張：訴外人黃義能積欠原告債務，原告因而對黃義能聲請本票裁定獲准，嗣原告聲請強制執行，經臺灣南投地方法院以103 年度司執字第18976 號強制執行事件受理，並將黃義能所有車牌號碼00-0000 號自小客車（下稱系爭車輛）予以查封，並交由原告保管。被告於103 年9 月15日0 時16分許，駕駛車牌號碼000-000 號普通重型機車，行經臺中市南屯區精誠南路近文心南三路時，因未注意車前狀況，撞擊原告停放於路邊停車格內之系爭車輛，造成該車受損，原告因而支出車輛修理費39,000元。並因此精神痛苦，委請律師撰狀而支出費用，請求被告賠償精神慰撫金20,000元，以上合計59,000元。爰依法提起本件訴訟，請求被告賠償等語，並擴張聲明：（一）被告應給付原告59,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。（三）訴訟費用由被告負擔。
三、被告則以：原告所提之估價單與實際情形不符，蓋系爭車輛之左後方保險桿、左倒車雷達及倒車燈損壞，被告委請其他之修車廠估價，包含工資及烤漆費用僅需7,900 元；又原告所提之估價單，係就系爭車輛整臺為烤漆及拆裝，而非僅針對遭被告碰撞之部分為維修，被告無須就碰撞以外之部分負責；再零件部分之維修費亦應計算折舊等語，資為抗辯。並聲明：（一）駁回原告之訴。（二）如受不利之判決，願供擔保免為假執行。（三）訴訟費用由原告負擔。
四、得心證之理由：
（一）原告上開主張，業據提出申華汽車材料行（即中華汽車電機行）估價單、臺灣南投地方法院民事執行處函文、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、現場照片、道路交通事故當事人住址資料申請書為證；核與本院依職權調取之臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗（含現場圖、道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、補充資料表、現場照片、初步分析研判表等），大致相符；而被告對於上開時、地騎乘機車，因過失而撞擊系爭車輛左後方，造成損壞亦不爭執，故堪信原告主張之事實為真正。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184 條第1 項前段及第196 條分別定有明文。本件系爭車輛受損係與被告之過失行為相涉，業如前述，被告自應負侵權行為之損害賠償責任，原告請求按修復費用而為賠償金額之計算標準，核屬有據。茲就原告請求之金額說明如下：
1.原告主張系爭車輛合計支出修復費用39,000元，有上開估價單在卷可稽；惟實際檢視過系爭車輛之證人李國鎮於本院審理中證述：「（問：任職何公司？擔任何職位？）申華汽車材料行，我是店長。我已經從事此行業20年了，業務內容包括汽車維修及材料買賣。」、「（問：提示原證三估價單，是否你所開立？）是。所以我也是中華汽車電機行的店長。」、「（問：實際修理費用為何？）9,000
元。目前還沒有修理，只是先估價。」、「（問：為何估價單上寫的費用是30,000多元？）因為先估好維修費用後，原告要離開前又問我，若整臺烤漆、鈑金要多少錢，我說30,000元。所以我一開始是以為只要維修被撞到的部分，所以提供9,000 元的維修費供原告選擇，但若是要就整臺車重新整理完成，包括被撞的後車尾部分，總共就要3
0,000 元。」、「（問：所以你第1 次估價的9,000 元也包括後車尾的鈑金及烤漆？）是的。就是看到被撞的部分。」、「（問：工資為何？）項目1 、2 、3 是材料，4
是工資，5 是鈑金、烤漆，總共是9,000 元。」等語，足見系爭車輛遭撞擊部分之維修費用應為9,000 元，包括零件5,500 元、工資1,200 元、烤漆2,300 元。原告所指系爭車輛因被告撞擊而需支出之維修費用39,000元，應屬對於估價單上記載內容之誤解，蓋縱使就系爭車輛全臺為維修、烤漆整理，總共支出之費用亦僅30,000元，而非39,000元甚明，況本件原告得請求之維修費用應以遭被告撞擊受損之部分為限，不得就其他未遭受損害之部分，亦一併要求被告給付相關之烤漆、整理費用，始屬公允。被告雖辯以：其委託其他之修車廠估價，就系爭車輛遭被告撞擊之部分，除零件4,400 元外，包含工資及烤漆費用共計僅需7,900 元等語，並提出正大修車廠之估價單為憑，惟被告亦陳稱：其委請之修車廠僅係依據系爭車輛受損之照片進行估價等語在卷，審以該被告委請之修車廠並未親眼見及系爭車輛之受損情況，對於車體、車燈等損壞之情形無法實際觸摸、詳盡檢視，僅得透過照片顯示而為認定，尚有不足。故應以原告將系爭車輛實際送往估價之申華汽車材料行（中華汽車電機行）所為之評估結果，較為可採，附此敘明。
2.次按請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議意旨參照）。系爭車輛修理時，係以新零件更換被損之舊零件，故以修理費作為損害賠償之依據，應將零件折舊部分予以扣除甚明。查系爭車輛為91年10月出廠，有公路監理電子閘門資料可考，距本件103 年9 月15日車禍之時，核算應扣除約12年之折舊額，而依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，非運輸業用客車耐用年數為5 年，依定率遞減法每年應折舊1,000 分之536 ，且其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9 。另依營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8 項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計。本件系爭車輛使用已逾5 年耐用年限，該車更新零件之折舊總額應為元【計算式：5,500 元×0.9 ＝4,950 】，是原告就系爭車輛之更
新零件部分僅得請求550 元【計算式：5,500 －4,950 ＝550 元】，加計無折舊問題之修車工資1,200 元、烤漆2,300 元後，原告請求被告賠償系爭車輛必要修理費用，於4050元【計算式：550 ＋3,500 ＝4,050 】範圍內，為有理由，逾此數額之請求，即屬無據。
（三）查本件被告騎乘機車違反道路交通安全規則第94條第3 項之規定，未注意車前狀況，不慎導致系爭車輛受損，具有過失，有臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可按，且為被告所不爭執，堪信為真。而原告將其負責保管之系爭車輛依規定停放於路邊停車格內，就本件車禍之發生，並無違反任何交通相關法規，亦無任何可歸責之肇事因素，有前揭初步分析研判表在卷可佐，是本件車禍之發生，被告應負全部之過失責任甚顯，即原告得請求被告給付之修車金額為4,050 元，足堪認定。
（四）再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項、第2 項定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條第1 項、第203 條亦分別明定。查本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起民事訴訟，且起訴狀繕本業於103 年10月10日合法送達被告住所，有送達證書在卷可參，則被告迄未給付，應負遲延責任，是以，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即103 年10月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
（五）另按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條第2 項、第195 條第1 項定有明文。依上開規定，僅民法第195 條第1 項規定之人格權受侵害，方得請求加害人給付精神慰撫金。查原告因本件車禍受侵害者係車損即財產權之損害，並未因本件車禍導致身體受傷等情，業據原告於警詢即道路交通事故談話紀錄表陳述明確：復觀諸全卷，原告亦無其他健康、名譽、自由、信用、隱私等因而受侵害之情事、證明，自難認原告所主張之情況係人格法益受不法侵害而情節重大；且原告因訴訟造成之精神損失或耗費（如律師費用之支出），係訴訟之必然過程，自不能主張精神慰撫金，故原告請求被告應就車禍致其心靈痛苦、支出律師費部分給付精神慰撫金云云，與上開規定不符，即非正當，不應准許。
五、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付4,050 元，及自103 年10月10日起（即起訴狀繕本送達被告之翌日）至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，則屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列。
七、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行；又被告陳明願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。
八、依民事訴訟條第436 條之19第1 項、第79條，確定本件訴訟費用額為1,500 元（即裁判費1000元及證人日旅費500 元之總和），由兩造依其勝敗之比例分擔。
中 華 民 國 103 年 12 月 25 日臺中簡易庭 法 官 林秉暉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 12 月 26 日書記官