臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

張順德

被告

井太營造有限公司

法定代理人

林采蓁

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國103年12月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按訴狀送達後，原告不得將訴變更或追加他訴，但經被告同意者，不在此限，民事訴訟法第二百五十五條第一項第一款定有明文。本件原告原起訴請求林采蓁給付票款，嗣於一０三年十一月十八日言詞辯論期日將被告變更為井太營造有限公司，並經被告同意，參諸前開法律規定，應予准許。

二、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、兩造爭執要旨：

一、原告主張：原告持有被告於民國一０三年一月三十一日所簽發、面額為新臺幣（下同）八萬三千八百八十九元，票號ＵＡ８７４１６９７號、付款人聯邦商業銀行台中分行之支票乙紙（下稱系爭支票），詎原告屆期於一０三年二月五日向付款人提示時，因存款不足遭退票，迭經催索，未獲清償，為此依票據關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項所示。

二、被告對於原告主張不爭執。並陳稱被告公司已向台中市政府聲請暫停營業，系爭支票係被告簽發後交付原告做為給付工程款之用等語。

叁、得心證之理由：

一、原告主張之事實，業據其提出與所述情節相符之系爭支票、退票理由單為證；而被告對於原告主張不爭執，堪認原告之主張為真實，

二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。支票發票人應照支票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第五條第一項、第一百二十六條、第一百三十三條分別定有明文。原告持有被告所簽發系爭支票，經屆期提示未獲付款，是原告依票據法律關係，請求被告給付如主文第一項所示金額及利息，為有理由，應予准許。至被告陳稱被告公司業向台中市政府聲請暫停營業乙節。經查，台中市政府核准被告公司自一０三年三月二十八日起停業至一０四年三月二十七日止，業經本院依職權調得之被告公司案卷經核屬實，復有台中市政府一０三年三月三十一日府授經商字第○○○○○○○○○○○號函在卷可稽。是被告公司僅係暫停營業，並非公司法第二十六條之一所定之撤銷或廢止登記，自無經解散或清算程序之必要，其法定代理人亦無變更之情事，附此敘明。

三、依民事訴訟法第四百三十六條之一九第一項、第七十八條規定，本件訴訟費用額確定為一千元（即原告繳納之第一審裁判費用），應由敗訴之被告負擔。

四、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第四百三十六條之二０規定，應依職權宣告假執行。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

以上為正本，係照原本作成。