臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

孫鈺甯

被告

黃丞駿即寗覲美容養生館

上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國104 年1 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。本件原告於起訴狀將被告黃丞駿即寗覲美容養生館誤載為「寗覲美容養生館（法定代理人：李曉慧）」，嗣於本院民國104 年1 月20日言詞辯論期日當庭予以更正，核屬不變更訴訟標的，而更正事實上之陳述，依上開規定，應予准許。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：伊於103 年7 月26日至被告處做美甲，被告之店員告知購買新臺幣（下同）16,000元之課程較優惠，且可分期付款，伊乃購買並簽立分期付款單後離開，被告隨即打電話要伊回店內刷卡16,000元，並表示這是同一筆帳款，且刷卡可累積紅利點數，伊遂刷卡。嗣伊接到信用卡帳單，發現此乃2 筆不同之帳款，乃於同年8 月19日與被告聯繫，兩造協議後，被告承諾分期刷卡16,000元部分，全額退還；單筆刷卡16,000元部分，扣除已做美甲費用1,400 元後，退還14,600元，是被告應退還伊30,600元（16000 －1400＝14600，14600 ＋16000 ＝30600 ），惟屢經催討，不獲置理，爰依兩造上開協議之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告30,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、得心證之理由：原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之LINE手機簡訊、繳款單、帳單查詢等件為證。經查，依原告與訴外人即寗覲美容養生館店長李曉慧之LINE手機簡訊內容可知，李曉慧於103 年8 月20日承諾原告「因為您距離也太遠了，路程中安全第一，刷卡16000 元會扣掉您上次單作的金額，另外您分期的資料您再寄來店裡給我，我幫您做結清的動作。」等語；李曉慧於103 年9 月2 日向原告表示已收到資料，這2天算好會撥款給原告，順便排匯款單；原告復於103 年9 月5 日、10日、12日持續與李曉慧溝通退款事宜，惟仍未果等情，均堪認定。另查，原告除收到103 年7 月31日於寗覲美容養生館刷卡16,000元之信用卡帳單外，尚收到仲信資融股份有限公司繳款單等情，亦據原告提出繳款單、帳單查詢等件為證，是原告稱伊先分期付款購買課程，後又回被告店內刷卡等情，亦可採信。末查，依原告與李曉慧之LINE手機簡訊內容以觀，已足使原告信賴李曉慧具有代理被告之權限，另本院104 年1 月20日言詞辯論通知書，業於103 年12月16日送達被告商號登記地址，亦係由李曉慧所簽收，足認李曉慧確有代理被告本人之權限。從而，原告請求被告依上開協議之法律關係，扣除已施作之美甲課程後，給付原告30,600元，及自起訴狀繕本送達翌日（即103 年12月17日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條、第436 條之19第1 項、第436 條之20。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭