臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

佳隆汽車股份有限公司

法定代理人

陳洪美櫻

訴訟代理人

陳文隆

被告

米高交通股份有限公司

法定代理人

蔡宗佑

上列當事人間請求給付維修費，經本院於民國103年3月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國101年12月間將車牌號碼000-00號、3M-56號車輛（下稱系爭車輛）交予原告維修，原告將維修項目及所需費用詳列於報價單上，並經被告公司之司機簽名確認，且維修所需材料亦係由被告公司長期配合之材料行所提供，而原告已將系爭車輛維修完畢，其維修費用共計新臺幣（下同）54,310元，被告迄未給付，屢經催討，均置之不理，爰依承攬契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告54,310元，及自支付命令送達翌日（即102年11月13日）起至清償日止按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：當初原告要修理車輛、更換零件均未通知被告，被告不知道原告修理項目及費用，也不知道維修工作單所載單價是否正確等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

（一）原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之維修工作單、報價單等影本為證，參以，被告並未否認有將系爭車輛交予原告維修，及原告所提報價單之「經手人」欄內具有被告公司之司機簽名，以及被告公司有與材料行長期配合等情，是堪認原告之主張為真正。至被告雖以前詞置辯，然原告所提報價單上已列載維修項目及所需費用，並經被告公司之司機於「經手人」欄內簽名確認，則被告辯稱不知維修項目及費用等語，尚非可採。

（二）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。查被告將系爭車輛交予原告維修，原告已將維修項目及所需費列載於報價單上，並經被告公司之司機簽名確認，而原告既已將系爭車輛維修完畢，自得依法請求被告給付維修費用。

（三）又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告已依約完成工作，自得向被告請求給付維修費用，並經原告依督促程序聲請發支付命令，被告於法定期間內合法提出異議而視為起訴，且支付命令已於102年11月12日合法送達被告，有送達證書在卷可佐，則被告迄未給付，應負遲延責任，是以，原告請求自支付命令送達被告之翌日即102年11月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

（四）從而，原告依據承攬契約之法律關係，請求被告給付54,310元，及自支付命令送達被告之翌日即102年11月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第78條及第436條之19條第1項規定，確定其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，應由被告負擔。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭