資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
103年度中簡字第1432號
- 原告
- 鄭吉原
- 被告
- 寬宇國際有限公司
- 法定代理人
- 盧充國
- 被告
- 木林森國際開發有限公司
- 法定代理人
- 盧裕民
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國103年7月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告寬宇國際有限公司應給付原告新臺幣2,240,000元，及自民國103年6月10日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。
被告木林森國際開發有限公司應給付原告新臺幣1,000,000元，及自民國103年6月10日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。
訴訟費用由被告寬宇國際有限公司負擔百分之70，餘由被告木林森國際開發有限公司負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告執有被告寬宇國際有限公司（下稱寬宇公司）所簽發，如附表編號1至4所示之支票4紙，及被告木林森國際開發有限公司（下稱木林森公司）所簽發，如附表編號5所示之支票1紙（以下合稱系爭支票），詎屆期後向付款人為提示，竟未獲付款，屢經催討，仍不置理，爰依據票據之法律關係，請求被告寬宇給付票款新臺幣（下同）224萬元，被告木林森公司給付票款100萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息6％計算之利息等語。並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告寬宇公司以：有開票給原告，跟原告借款300萬元，24萬元是承諾給原告的紅利，現公司經營不善，沒有拒絕給付票款之正當理由等語，資為抗辯。被告木林森公司則以：公司是借票給盧充國使用，不曉得他跟原告借錢，沒有拒絕給付票款之正當理由等語，資為抗辯。並均聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)原告主張伊執有被告所簽發之系爭支票，詎屆期提示遭退票之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單各5紙為證，並為被告所不爭執，堪信為真實。
(二)按票據行為為不要因行為，即不以給付之原因為要素而得成立之行為，凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須依票上所載文義負責。次按在票據上簽名者，依票上所載之文義負責，發票人應擔保支票之支付。又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條規定甚明。查系爭支票係被告簽發交付予原告收執，既為兩造所不爭執之事實。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告寬宇公司給付票款224萬元，被告木林森公司給付票款100萬元，及在法律規定範圍內，請求均自（付款提示日後之）起訴狀繕本送達翌日即103年6月10日起至清償日止，按年息6％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表 ┌──┬─────┬──────┬─────┬────┬──────┬───┐ │編號│ 支票號碼 │ 發 票 日 │ 票面金額 │ 付款人 │ 提 示 日 │發票人│ │ │ │ │（新臺幣）│ │ │ │ ├──┼─────┼──────┼─────┼────┼──────┼───┤ │ 1 │WGA0000000│102年11月25 │8萬元 │台中商銀│102年11月25 │寬宇公│ │ │ │日 │ │霧峰分行│日 │司 │ ├──┼─────┼──────┼─────┼────┼──────┼───┤ │ 2 │WGA0000000│102年12月25 │8萬元 │台中商銀│102年12月26 │同上 │ │ │ │日 │ │霧峰分行│日 │ │ ├──┼─────┼──────┼─────┼────┼──────┼───┤ │ 3 │WGA0000000│103年1月25 │8萬元 │台中商銀│103年3月3日 │同上 │ │ │ │日 │ │霧峰分行│ │ │ ├──┼─────┼──────┼─────┼────┼──────┼───┤ │ 4 │WGA0000000│103年2月15日│200萬元 │台中商銀│103年3月3日 │同上 │ │ │ │ │ │霧峰分行│ │ │ ├──┼─────┼──────┼─────┼────┼──────┼───┤ │ 5 │WGA0000000│102年11月20 │100萬元 │台中商銀│102年11月27 │木林森│ │ │ │日 │ │霧峰分行│日 │公司 │ └──┴─────┴──────┴─────┴────┴──────┴───┘