臺中簡易庭103年度中簡字第1640號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 103年度中簡字第1640號

原告

三信商業銀行股份有限公司

法定代理人

蕭國肇

訴訟代理人

李宜昌

被告

展譽科技工程有限公司

被告

兼法定代理 蔡惠娟

被告

人

被告

蔡清陽

　　　　　　張秀丹

上列當事人間請求損害賠償事件，於民國103年8月1日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：本件被告四人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告展譽科技工程有限公司（下稱展譽公司）於民國100年9月30日，邀同被告蔡惠娟、蔡清陽、張秀丹為連帶保證人，與原告簽立綜合授信總約定書，申請由原告擔任其履約保證之連帶保證銀行，原告並於10 1年1月11日簽發履約保證金連帶保證書，約定於新臺幣（下同）798,500 元之範圍內，保證被告對訴外人國立土庫高級商工職業學校（下稱土庫商工）之仁愛樓整建工程之履約，兩造並約定有效期間自101年1月11日起至103年3月31日止。土庫商工依其招標文件或契約認有不發還被告履約保證金，一經土庫商工書面通知原告後，原告當即在前開保證總額內，依其書面通知所載金額如數撥付。另保證金有依契約規定遞減者，保證金總額依照遞減。嗣被告展譽公司未能依約在期限內完工，土庫商工乃於103年5月28日函告被告展譽已違約，原告所應繳納履約保證金費用為161,711元，並於103年6月10日匯至土庫商工帳戶。原告即承受取得土庫商工對被告展譽公司之債權，並自代償日起至被告完全清償其債務之日止，請求被告展譽公司給付法定利息，並按原約定利率清償本息外，逾期在6個月以內者按上開利率10%、逾期超過6個月者按上開利率20%加計違約金。而被告蔡惠娟、蔡清陽、張秀丹為連帶保證人，自應就其保證部分負連帶清償責任，爰依系爭契約及連帶保證之法律關係，訴請被告四人如數給付，並聲明判決如主文第一項所示。被告四人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

二、原告主張之上開事實，業據提出綜合授信總約定書、授信核貸內容、保固保證金連帶保證書、土庫商工函、匯款回條等件為證，核與本院調查證據之結果相符，自堪認原告之主張為真實。從而，原告基於代位清償及連帶保證之法律關係，訴請被告四人連帶給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

三、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告四人敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並確定訴訟費用額如主文第二項所示，由被告負擔。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3 款，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭