臺中簡易庭103年度中簡字第1721號

• 裁判案由: 返還車輛
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺中簡易庭
• 裁判日期: 103 年 09 月 19 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 103年度中簡字第1721號原　　　告　光典文創有限公司
法定代理人　陳志隆
被　　　告　雄鶴傳藝有限公司
法定代理人　賴威堯
上列當事人間請求返還車輛事件，本院於民國103年9月5日辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
(一)原告起訴主張車牌號碼000-00號自用大貨車及車牌號碼00-0000號自用小客車均為原告所有，原停放在台中市○○
區○○巷00○00號工廠內，詎訴外人賴威堯於101年4月5
日在同址設立被告公司，並將上開2部車輛據為所有，且
在車輛外觀噴上「雄鶴公司」字樣，原告曾於102年4月13日委請律師發函要求被告歸還上開2部汽車，卻遭拒絕，
且因上開2部汽車於102、103年積欠數筆稅款及罰款未處
理，致原告之金融機構帳戶遭行政執行命令扣押，為此依民法第767條第1項規定提起本訴等情。並聲明：被告應將車牌號碼000-00號自用大貨車及車牌號碼00-0000號自用
小客車各1部返還予原告。
(二)對被告抗辯之陳述：
1、上開2部汽車自101年6月份起即停放在被告公司內，原告
於101年11月份前往被告公司即看到上開2部汽車，且已在外觀噴上被告公司名稱，而何昆陽係被告公司員工，其中車牌號碼000-00號自用大貨車於今年元宵燈會時在中興新村工地現場也有看到，故原告認為被告公司自101年6月份起即占有上開2部汽車迄今。
2、何昆陽原為原告之員工，因原告自101年3月份起不再對外營業，當初何昆陽有意引進賴威堯入股原告公司，事後賴威堯未依合約履行，甚至在原告公司營業地址另成立被告公司，且將原告公司之資產據為所有，而何昆陽於被告公司成立後即轉到被告公司任職，並將上開2部汽車帶走。
3、原告於102年4月間委請律師發函被告欲取回上開2部汽車
時，何昆陽曾表示上開2部汽車是否返還需由賴威堯決定
，致原告當時無法順利取回上開2部汽車。
二、被告方面：
(一)原告主張上開2部汽車停放在被告處係受何昆陽請託，與
被告無關。而上開2部汽車外觀噴上「雄鶴公司」字樣，
非被告所為，上開2部汽車之稅金及罰款亦與被告無涉。
(二)被告雖曾承攬今年南投元宵燈會工程，但該工程是轉包給何昆陽施作，故原告主張之大貨車是何昆陽使用，與被告無關。至於何昆陽是否曾說過上開2部汽車是否返還要由
被告決定乙事，被告不清楚此事。
(三)何昆陽已於103年1月份自被告公司離職，上開車牌號碼
000-00號自用大貨車仍停放在被告公司，但車牌號碼00
-0000號自用小客車並未停放在被告公司，實際去處要問
何昆陽。
(四)並聲明：1、如主文所示。2、如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、原告主張上開2部汽車為其所有，而上開2部汽車曾經停放在被告公司，其中車牌號碼000-00號自用大貨車曾出現在今年南投元宵燈會中興新村工地現場，原告曾於102年4月間委請律師發函催告返還上開2部汽車，但遭拒絕之事實，已據其
提出汽車買賣合約書2件、張柏山律師事務所函1件及照片14幀各在卷為憑，核屬相符。又被告則以上情抗辯(詳後述)，惟其就原告提出上開私文書之真正均不爭執，是原告此部分主張自堪信為真實。
四、按民法第767條第1項前段規定：「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。」，又請求返還所有物之訴，應以現在占有該物之人為被告，如非現在占有該物之人，縱令所有人之占有係因其人之行為而喪失，所有人亦僅於此項行為具備侵權行為之要件時，得向其人請求賠償損害，要不得本於物上請求權，對之請求返還所有物(參見最高法院
29年上字第1061號民事判例意旨)。本件原告雖主張上開2部汽車為其所有，上開2部汽車停放在被告公司內，乃請求被
告返還上開2部汽車云云，然為被告所否認，並以上情抗辯
。本院依被告聲請於103年9月5日言詞辯論期日訊問證人何
昆陽，經其到庭具結後證稱：「我與原告原為合夥關係，於101年間拆夥，因原告將彰化某個工案之工程款全部領走，
我就留下上開2部汽車要求原告出面處理員工薪資。又車牌
號碼000-00號自用大貨車外觀噴上『雄鶴文創公司』字樣是我噴的，因朋友說貨車上面沒有公司名稱會被開罰單。另外，上開2部汽車並未提供予被告使用，因我是接被告公司之
下包，被告公司承包今年南投元宵燈會中興新村工地之工程實際是我做的，當時該部大貨車是我使用的。再車牌號碼
000-00號自用大貨車目前仍停放在被告公司，而車牌號碼00-0000號自用小客車則停放在友人處，目前已無法使用。」
等語屬實(參見該日言詞辯論筆錄第4、5頁)，是上開2部汽
車原係證人何昆陽與原告結束合夥關係後未經原告同意自行帶走，證人何昆陽因轉往被告公司任職，故上開2部汽車遂
停放在被告公司處，而車牌號碼000-00號自用大貨車之車身噴上被告公司名稱亦係證人何昆陽所為，要與被告無涉。據此可知，實際從原告公司侵奪上開2部汽車占有之人應為證
人何昆陽，被告公司僅係提供停車處所而已，故被告至多為上開2部汽車之占有輔助人，在客觀上應無決定上開2部汽車是否返還予原告之權限，且依原告提出車牌號碼000-00號自用大貨車照片所示，該車身上之「雄鶴」2字實際上亦已塗
抹去除，可見車身噴字乙事確屬證人何昆陽之個人行為，要與被告公司無涉。況依被告抗辯及證人何昆陽之證述內容，目前亦僅車牌號碼000-00號自用大貨車仍停放在被告公司而已，基於被告與證人何昆陽間就該部大貨車之占有關係，即使被告為該部大貨車之占有輔助人，就被告而言係因車輛保管關係而有權占有，故原告主張被告無權占有該部大貨車乙節，容有誤會。至於另部車牌號碼00-0000號自用小客車既
已不再停放在被告公司處，被告亦非該部小客車之占有輔助人，尚難僅憑該部小客車曾經停放在被告公司處，遽認該部小客車即歸被告占有使用，故原告此部分主張即與事實不符，委無可採。
五、綜上所述，上開2部汽車雖為原告所有，但自原告處侵奪上
開2部汽車占有之人為證人何昆陽，並非被告，而被告實際
上亦僅代證人何昆陽保管該部大貨車，在客觀上對該部大貨車欠缺處分權限，故原告依據民法第767條第1項規定請求被告返還上開2部汽車，為無理由，應予駁回。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 19 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 9 月 19 日書記官