臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決

原告

王世汶

被告

合升精密機械股份有限公司

法定代理人

陳義承

上列當事人間請求給付尾款事件，本院於民國103年9月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面

一、原告主張：兩造於民國100年6月27日簽訂合約書，由被告委由原告填土，地點在臺中市○○區○○○段00地號土地（約600坪，與道路面落差平均約2米），填方約需土方5,000立方米，報酬為每立方米新臺幣（下同）100元。嗣原告依約履行後，於100年7月19日與被告結算報酬計610,000元，而被告已給付定金50,000元，並交付發票日各為100年8月15日、20日，票面金額各為100,000元、150,000元之支票2紙，惟尚欠310,000元（610000－50000－100000－150000＝310000），屢次催討，不獲置理，爰依法提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，僅對支付命令聲明異議略謂：原告僅完成約60～70％，尚未全部完工，被告亦未驗收，故無法支付尾款。又依合約書第3條約定，原告需用乾淨之土方，不得帶有垃圾及廢棄物，且不可有黑土混合，此部分原告未依約履行。再者，被告另有交付發票日各為100年10月31日、11月30日，票面金額各為76,000元、90,000元之支票2紙予原告，並約定原告若再動工完成後，被告支付餘額；原告若不再填土，則被告不再支付款項，並終止合約等語。

三、得心證之理由：

(一)原告主張之事實，業據提出合約書、結算書等為證，核屬相符。被告雖就原告聲請本院核發支付命令具狀聲明異議，並以上開情詞置辯，惟就其抗辯並未舉證以實其說，則其空言抗辯，即屬無據，自無可採，是原告之主張應堪認為真正。

(二)按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項定有明文。本件原告已依約完工，兩造並於100年7月19日結算報酬計610,000元，此有結算書附卷可稽，而被告僅給付300,000元，尚欠310,000元。從而，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付310,000元，及自支付命令送達被告翌日即103年6月7日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭