臺中簡易庭103年度中簡字第2362號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 103年度中簡字第2362號

原告

豐盈股份有限公司

法定代理人

王文昌

訴訟代理人

林長青

被告

幸福戀人企業有限公司

法定代理人

王金福

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國103年11月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告先後於民國103年2月6日、同年3月27日、同年4月16日、同年4月29日陸續向原告訂購高級純白鈕扣巧克力、高級硬質草莓巧克力等貨品，其貨款合計新臺幣（下同）174,000元，而原告已依約將上開貨品全部交予被告簽收無誤，然被告迄未給付貨款，爰依買賣契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告174,000元，及自支付命令送達翌日（即103年7月1日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。

四、本院之判斷：

（一）原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之銷貨單、出貨單、簽收單、統一發票等影本為證，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。

（二）按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項、第367條分別定有明文。查原告已依約將上開貨品全部交予被告，自得依上開規定向被告請求給付貨款。

（三）復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查本件原告對被告之貨款債權，核屬無確定期限之給付，既經原告依督促程序聲請發支付命令，被告於法定期間內合法提出異議而視為起訴，且支付命令已於103年6月30日合法送達被告，有送達證書在卷可佐，則被告迄未給付，應負遲延責任，是以，原告請求自支付命令送達被告之翌日即103年7月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

（四）從而，原告依據買賣契約之法律關係，請求被告給付174,000元，及自103年7月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條規定，本件訴訟費用額為第一審裁判費1,880元，應由被告負擔。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭