臺中簡易庭103年度中簡字第252號｜法律人

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　103年度中簡字第252號原　　　告　蘇千惠訴訟代理人　陳石定陳建廷陳岳瑋被　　　告　生活藝境管理委員會法定代理人　陳明遊訴訟代理人　潘芳祺上列當事人間請求給付電費等事件，本院於民國103年4月2日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣陸萬捌仟伍佰陸拾壹元，及自民國103年1月29日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元，由被告負擔新臺幣柒佰零貳元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣陸萬捌仟伍佰陸拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、原告主張： (一)原告與訴外人游麗芳、林昱妡於民國96年4月間經由法院拍賣程序取得門牌號碼台中市○○區○○路0段000號2樓房屋所有權，而為「生活藝境社區」(下稱系爭社區)之區分所有權人。原告與訴外人游麗芳、林昱妡於99年9月21日將上開房屋由1戶門牌改為17戶門牌登記（門牌號碼臺中市○○路0段000○000號2樓，下稱系爭房屋），且電表增設十幾個，被告為「生活藝境社區」之管理委員會，亦將原告與訴外人游麗芳、林昱妡就系爭房屋之管理費由一戶每月新臺幣（下同）17,880元，調整為17戶共44,678元，每月調高26,798元，嗣原告與訴外人游麗芳、林昱妡已轉讓系爭房屋之其中2 戶，其餘15戶部分自住、部分出租。系爭房屋設有公共走道（下稱系爭走道）長達98公尺，雙側因大部分不臨窗，無光源，需裝設30個40W燈泡，每日24小時點燈，至102年12月31日以前均係接原告與訴外人游麗芳、林昱妡的電源。因系爭走道係供公共通行之用，屬於共用部分，其電費應由公共基金支付，惟被告拒絕支付，原告與訴外人游麗芳、林昱妡因此曾於向鈞院提起給付電費訴訟，經鈞院101年度中簡字第 2014號、102年度簡上字第88號判決確定，命被告須給付原告自99年10月14日起至101年4月止共44,088元之電費。被告至103年1月1日始完成將系爭走道之電燈電源拉到公用電表，自101年5月1日起至102年12月31日止計20個月期間之系爭走道電燈電費仍係由原告與訴外人游麗芳、林昱妡代為墊付，仍得依不當得利之法律關係，請求被告返還。查系爭走道之電燈本為24小時開啟，其為節電，在100年2月中旬改為感應式，依鈞院前於102年度簡上字第88號案件認定感應式用電應為非感應式用電1/2為屬合理之方式計算，原告與訴外人游麗芳、林昱妡於上開用電期間之電費支出應為39,182元【計算式：40W燈泡×30個×24小時×30天＝每月用電864度（1000 W/時），非夏月每度3.97元，夏月每度5.1元，平均每度4.535元。感應式用電：每月用電864度1/2每度 4.535元20個月＝39,182元，元以下四捨五入】，得請求被告返還，嗣訴外人游麗芳、林昱妡為便利請求，已將此部分債權讓與予原告，而由原告為本件請求。 (二)系爭走道自99年10月14日起，被告原有派清潔人員維護，嗣因原告與訴外人游麗芳、林昱妡於101年7月提起給付電費之訴訟，被告自101年9月1日起不再清潔系爭走道，故原告與訴外人游麗芳、林昱妡僅得自行派員維護系爭走道之清潔，因而每月支出5,000元，並委由原告處理，自101年9月起至 102年12月底計16個月，原告與訴外人游麗芳、林昱妡已代為支出系爭走道清潔費用80,000元【計算式：每月5,000元 16個月＝80,000元】，訴外人游麗芳、林昱妡為便利請求，亦將此部分債權讓與予原告，而由原告為本件請求。 (三)綜上，原告得請求被告返還代付之電費及清潔費用共計119,182元【計算式：39,182元＋80,000元＝119,182元】，為此爰依債權讓與、不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告119,182元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以： (一)電費部分：依原告所述，系爭房屋已移轉2戶與他人，尚有 15戶自住或出租，縱認系爭走道有每月用電864度之事實，原告仍應就其有實際支付電費之事實舉證以實其說。 (二)清潔費部分：否認原告與訴外人游麗芳、林昱妡自101年9月份起至102年12月底止共16個月，以每月5,000元委託原告進行系爭走道之清潔維護之事實。縱有清潔系爭走道之情事，因渠等所有之17戶房屋（現為15戶）尚有部分出租他人使用，亦可認屬出租人管理其租賃物之行為。退步言之，縱認伊有返還清潔費用之義務，按「生活藝境社區」之大公共設施總面積為3482.33平方公尺、小公共設施面積為1551.08平方公尺、地下二樓社區辦公室762.62平方公尺、地下三樓停車場5192.24平方公尺（總面積5632.9平方公尺－已計入大公部分440.66平方公尺＝5,192.24平方公尺）及系爭走道273.85平方公尺，合計11,262.12平方公尺，其中系爭走道面積占有「生活藝境社區」公共設施部分之比例為2.43％【計算式：273.8511,262.12＝2.43％，小數點後第2位以下四捨五入】，而目前「生活藝境社區」每月支付3名清潔人員負責全社區清潔費用共60,000元，是依系爭走道所佔比例即清潔範圍而論系爭走道之清潔費應以1,458元【計算式：60,000元2.43％＝1,458元】為適當等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保免為假執行之宣告。三、法院之判斷： (一)原告主張其與游麗芳、林昱妡代墊被告應繳交系爭走道自101年5月起至102年12月止之電費共39,182元，應由被告給付，嗣游麗芳、林昱妡已將其各自債權讓與給原告等語，業據其提出本院101年度中簡字第2014號、102年度簡上字第88號判決、系爭房屋電號彙總查詢、金融機構代繳用戶電費明細通知、臺灣電力股份有限公司臺中營業處函及電費明細表、債權轉讓協議書等件為證，且為被告所不爭執，並有本院職權調取之上開民事卷宗在卷可稽，應堪信屬實。故原告依據不當得利法律關係請求被告給付其代墊之電費39,182元，為有理由。 (二)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例意旨參照。查原告主張系爭走道屬共用部分，應由被告負責清潔管理，然被告自101年9月起至102年12月止(共16個月)未清潔系爭走道等情，為被告所不爭執，應堪信為真。惟其主張因此致原告自行或由原告丈夫清潔而受有每月5,000元之損害，遭被告所否認，此部分主張即應由原告負舉證證明之責。經查，被告就系爭社區與訴外人華爾街清潔服務社簽定清潔維護委任契約，其中100年12月起至102年11月止每月實際支付華爾街清潔服務社75,000元，另自102年12月起每月實際支付華爾街清潔服務社84,000元，有被告提出之清潔委託管理契約書3份在卷為憑( 參本院卷第111至123頁)，且為原告所不爭執，是被告未於上開期間就系爭走道清潔所得利益，原告未提出任何舉證以實其說，本院認應以被告每月與華爾街清潔服務社約定之清潔報酬，乘以系爭走道佔全部委任清潔範圍之比例作為計算標準。系爭社區清潔維護委任契約之範圍包括大公共設施、小公共設施、地下二樓社區辦公室、地下三樓停車場及系爭走道，總計11262.12平方公尺(計算式：3482.33＋1551.08 ＋762.62＋5192.24＋273. 85＝11262.12)，此有被告提出之建物登記謄本、臺中市政府工務局使用執照樓層附表存根等件為憑(參本院卷第45至50頁)，故原告依不當得利法律關係就系爭走道自101年9月起至102年12月止未清潔請求被告給付29,379元(計算式：273.85÷11262.12＝2.43%，｛7500 0×15＋84000｝×2.43%＝29379，元以下四捨五入)，為有理由。 (三)綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告給付其代墊101年5月至102年2月之電費及系爭走道自101年9月起至102 年12月止未清潔之利益，總共68,561元(計算式：39182＋29379＝68561)，及自起訴狀繕本送達之翌日即103年1月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。其餘逾此範圍請求，則無理由，應予駁回。四、本判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊、防禦或證據方法，核與判決結果無影響，不再一一論述，附此敘明。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國 103 年 4 月 30 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官林佳瑩以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 103 年 4 月 30 日書記官

臺中簡易庭103年度中簡字第252號

關鍵資訊