臺中簡易庭103年度中簡字第3186號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 103年度中簡字第3186號

原告

張淑貞

被告

阮惠英

訴訟代理人

王翼升 律師

　　　　　　林佳怡　律師

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年3月4 日言詞辯論終結，判決如左：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告與原告之夫陳文信，前因妨害家庭案件，經原告對被告提起刑事告訴，經鈞院於民國（下同）於101年7月16日，以被告涉犯刑法第239 條後段之相姦罪，判處被告有期徒刑3月確定（註：本院101年度簡字第473 號刑事判決）。雙方並就此侵害配偶權之侵權行為，經鈞院於 101年9月5日成立和解，被告應賠償原告新台幣（下同）35萬元（註：本院101年度訴字第1994 號民事事件）。然被告於前開刑事判決確定及民事事件和解後，仍於102年、103年間繼續與原告之夫陳文信密切交往，嗣於103年8月28日下午16時24分經原告報警查獲其2人於台中市○○路0段00巷00號3 樓房屋內共處一室，雖該時查無其2 人有通姦、相姦之行為，而經台灣台中地方法院檢察署檢察官以103年偵字第25403號為不起訴處分。惟被告自上開事件後，仍持續與陳文信往來，且雙方亦有親密之行為，自仍屬侵害原告基於配偶關係之身份法益，致原告精神上產生莫大的痛苦。爰依民法第 184條第1項前、後段、第195條第3 項侵權行為之規定，對被告請求精神慰撫金。訴之聲明：⑴被告應給付新台幣（下同）原告35萬元。⑵願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：原告以上開刑事判決確定後，以被告與陳文信共處一室之前開事由，對被告提起之妨害家庭告訴，業經台灣台中地方法院檢察署檢察官103年度偵字第250403 號為不起訴處分。原告所提光碟2人於戶外相處之事實，係101年9月5日兩造於和解前之事，被告於前開民事事件和解後，未曾再與陳文信有逾越之行為，至103年8月28日下午16時24分該時，係被告至台中市○○路0段00巷00號3樓陳文信所承租之房屋拜訪陳文信，2 人亦無任何逾矩之行為。是被告於前開刑事判決確定後，即無侵害原告配偶權之行為。原告為本件請求，自無理由等語，資以抗辯。答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。

三、按身分權，係指基於特定身分而發生之權利，其主要的有親權、配偶權及繼承權，均屬民法第184條第1項前段所稱的權利，侵害之者，應成立侵權行為而負損害賠償責任。而稱配偶權者，指配偶之間因婚姻而互負誠實義務的權利。既云配偶間因婚姻而互負誠實義務，則當不以配偶之一方與他人為性行為始足構成，僅須配偶之一方逾越合理之社會、道德規範而與他人交往，配偶因之受有不快，即已構成配偶權之侵害，不以構成刑事通姦、相姦罪為必要。經查，由本件原告提出之光碟內容觀之，扣除其中103年8月28日所拍攝外，其餘計有19檔影片內容，顯見被告與原告之夫陳文信多次於戶外散步手牽手，狀似情侶，顯處於密切交往之狀態，被告對此內容亦無爭執。而由該19檔影片所示拍攝時間自2013 年2月5日起至2014年8月25日止。參諸，由103年8月28日被告與陳文信在台中市○○路0段00巷00號3樓陳文信所承租之房屋為原告報警查獲乙情，上開18檔影片所顯示之時間應可採信。被告辯稱，該19檔影片所示內容之時間，均係於101年9月5日兩造和解之前，顯非可採。綜上，被告與陳文信於101年9月5日後，仍繼續逾越一般朋友之交往，顯已侵害原告之配偶權已明。原告本此而為主張被告應負侵權行為之責任，自屬有據，先予敘明。

四、次按，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第195 條，定有明文。所謂「基於配偶關係之身分法益」即指配偶權而言。本件被告自102年2月5日起至103年8月28 日止，繼續為逾越一般男、女朋友交往之行為，衡以一般生活上之經驗，原告之婚姻之圓滿狀態於該時已受破壞，原告之精神亦受有痛苦，自屬情節重大。故而，原告本於民法第195條第3項之規定請求非財產上之賠害賠償（金錢賠償，即慰撫金），亦屬有據（註：侵害身分權者，依民法第184 條所請求者為財產上之損害賠償（金錢賠償或回復原狀）或為非財產上以回復原狀之損害賠償，此即就身分權（屬人格權）而言，民法第195條第3項為同法第18條第2 項所稱之特別規定）），次予敘明。

五、按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例要旨參照）。本院衡以原告為大學畢業，目前於半導體公司上班，每月薪資 7萬餘元；被告為二專畢業，現為國民健康署約聘職員，每月薪資3 萬餘元，及原告精神所受痛苦之程度等一切情狀，認為原告之精神上損害，被告應賠償10萬元之慰撫金始為相當。

六、綜上所述，原告本於民法第184條第1 項前段、後段、第195條第3項侵權行為之法律關係，請求被告給付10 萬元，於法有據，應予准許，爰為判決如主文第1 項所示。至原告逾上開部分之請求，不應准許，應予駁回。此部分其假執行之聲請，既失所附麗，爰一併予以駁回。

七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3 款之規定，自應依職權宣告假執行，原告自勿庸聲請，併予敘明。並依被告之聲請酌定相當擔保金額，予以被告免為假執行之宣告。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3 款、第392條第2項，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭