臺中簡易庭103年度中簡字第3218號

• 裁判案由: 給付票款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺中簡易庭
• 裁判日期: 104 年 02 月 12 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 103年度中簡字第3218號原　　　告　淯璽實業有限公司
法定代理人　林鉞程
訴訟代理人　林木城
被　　　告　台灣星空科技有限公司
法定代理人　周錫燐
上列當事人間給付票款事件，經本院於民國一０四年一月二十七日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：原告持有被告所簽發、發票日期一０一年三月五日、面額為新臺幣（下同）三十六萬元，票號ＧＴ０４３８４８８號、付款人合作金庫商業銀行永安分行之支票乙紙（如附表所示，下稱系爭支票），詎原告屆期於一０一年三月五日向付款人提示時，因存款不足及拒絕往來戶遭退票，迭經催索，未獲清償，為此依票據關係提起本件訴訟，並聲明：（一）被告應給付原告三十六萬元，及自一０一年三月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。
二、對被告抗辯略以：系爭支票是被告作為向原告購買ＬＥＤ路燈之貨款。原告有出貨予被告，但僅為口頭約定並無書面。對於被告主張時效抗辯，請求法院依法處理，原告並無其他主張等語。
三、被告則以：系爭支票實為被告所簽發，做為向原告預購ＬＥＤ路燈之貨款，因被告於一００年十二月底陸續退票，以致無法繼續營運，有關預購ＬＥＤ路燈之計畫，自然作罷。更何況被告沒有收到原告ＬＥＤ路燈之貨物。被告係基於信用原則，先行開票予原告，但當時並未約定完整之數量。且系爭支票發票迄今已逾一年，被告為時效抗辯等語置辯。
四、得心證之理由：
(一)按票據上之權利，對支票發票人，自發票日起算，一年間不行使，因時效而消滅。又時效完成後，債務人得拒絕給付，票據法第二十二條第一項、民法第一四四條第一項分別定有明文。經查，系爭支票之發票日為一０一年三月五日，依前揭票據法規定，其票款之請求權時效期間為一年，惟原告卻遲至一０三年九月二十五日始具狀聲請本院發支付命令，有本院收文章戳可稽，顯已罹於前述時效，被告既為時效抗辯，揆諸前開說明，應認原告就系爭支票之票款請求權已罹於時效而消滅。
(二)從而，原告依據票據法律關係，訴請被告給付票款三十六萬元，及自一０一年三月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。
中 華 民 國 104 年 2 月 12 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 簡賢坤
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 2 月 12 日書記官 賴淵瀛
附表：
┌─┬──────────┬──────┬─────┬──────────┐
│編│ 票據號碼 │ 票面金額 │發 票 日 │ 發票人 │
│號│ │ (新臺幣) │ │ │
├─┼──────────┼──────┼─────┼──────────┤
│1 │ＧＴ０４３８４８８ │ 360,000元 │101.03.05 │台灣星空科技有限公司│
│ │ │ │ │ │
└─┴──────────┴──────┴─────┴──────────┘