臺中簡易庭103年度中簡字第652號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　103年度中簡字第652號

原告

炳榮企業有限公司

法定代理人

陳錦龍

訴訟代理人

王雅玲

被告

永聯發實業有限公司

法定代理人

潘安

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國103年5月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，於得為承受訴訟時，應即為承受訴訟之聲明，民事訴訟法第170條、第175條分別定有明文。查本件原告之名稱、法定代理人原為阿帕汽有限公司、王雅玲，於訴訟進行中已變更為炳榮企業有限公司、陳錦龍，原告於民國103年5月13日言詞辯論期日當庭聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告於102年12月至103年1月間向原告購買捲釘等貨品，原告已依約交付貨品完畢，貨款共計新臺幣（下同）252,000元。經原告要求被告以期票支付貨款，被告簽發以陽信銀行北屯分行為付款人，發票日為103年1月29日，票面金額為126,000元之支票交付予原告以代給付貨款。詎原告屆期提示，上開支票，經以存款不足為由退票，未獲兌現，總計被告尚積欠原告貨款新臺幣（下同）252,000元，經向被告房東查詢始悉被告於農曆年前已遷離該址，爰依買賣之關係請求被告給付尚欠之貨款等語。並聲明：被告應給付原告252,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、法院之判斷：

(一)原告主張上開事實，業據提出訂貨單、出貨單、統一發票、、支票及退票理由單等件為證，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依本院調查證據之結果，是堪信原告主張之事實為真正。

(二)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，民法第229第1項前段、第367條分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。再遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第203條、第233條第1項前段分別定有明文。本件被告向原告購買系爭貨物，既尚有252,000元及遲延利息未給付，從而，原告依買賣契約法律關係，請求被告給付貨款252,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年4月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，即屬有據，自應准許。

(二)本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並確定訴訟費用額為3,060元（即裁判費2,760元、登報費300元），由被告負擔。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭