臺中簡易庭103年度中簡字第737號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　103年度中簡字第737號

原告

林明儒

被告

皓堂建設有限公司

法定代理人

徐金泉

法定代理人

蔡素娥

法定代理人

嚴雲棋

法定代理人

陳邦輔

兼上四人

訴訟代理人

高鴻祥

上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國103 年4 月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第26條之1 、第8 條第2 項、第113 條準用第79條分別定有明文。查被告業經主管機關經濟部於民國95年3 月16日以經授中字第0000000000號函廢止登記，且該公司並未向其事務所所在地之法院即本院聲報清算人或聲報清算完結，此有本院依職權調取之被告股份有限公司變更登記事項卡，及本院有無受理民事訴訟查詢表附卷可稽，並經本院依職權調取本院102 年度中簡字第2231號卷宗核閱無訛。又本件亦未據查報被告公司章程或經股東決議另選清算人之情形，即應以被告全體股東為清算人。被告公司之股東為高鴻祥、徐金泉、蔡素娥、嚴雲棋及陳邦輔5 人，有前揭有限公司變更登記事項卡股東名單在卷可憑，是本件即應以高鴻祥、徐金泉、蔡素娥、嚴雲棋及陳邦輔5 人為被告公司之法定代理人。

二、原告主張：原告於88年間向被告購買坐落如附表所示之土地及建物，並89年間以如附表所示之土地及建物共同擔保，設定最高限額新臺幣（下同）32萬元，權利存續期間自89年8月31日起至91年8 月30日止之抵押權登記予被告，惟原告已將價金付清，爰訴請被告應將如附表所示之土地及建物之上開最高限額抵押權登記，予以塗銷等語，並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告則以：本件確係公司疏忽未幫原告塗銷抵押權，對原告之請求為認諾等語。

四、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文；而該規定於簡易訴訟程序仍有適用，同法第436條第2 項亦有明定。經查：被告於103 年4 月17日言詞辯論時，對原告所為之請求為認諾，依前揭規定，本院自應本於被告之認諾為其敗訴之判決。從而原告請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易訴訟程序，惟因原告係請求被告辦理塗銷抵押權登記，不適於為假執行，爰不依職權為假執行之宣告。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、本件訴訟費用計3,420 元（即原告繳納之第一審裁判費），依民事訴訟法第78條規定，應由敗訴之被告負擔。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

┌────────────────────────────────────┐│附表 │├─┬─────┬────┬────┬──────┬──────┬────┤│編│ 土地地號 │抵押權登│存續期間│擔保債務金額│設定權利範圍│權利人 ││號│ 建物地號 │記日期 │ │（新臺幣元）│ │ │├─┼─────┼────┼────┼──────┼──────┼────┤│１│臺中市西區│89年8 月│89年8 月│最高限額32萬│10000分之241│皓堂建設││ │土庫段98-4│29日 │31日至91│ │ │有限公司││ │0 地號土地│ │年8 月30│ │ │ │├─┼─────┤ │日 │ ├──────┤ ││２│臺中市西區│ │ │ │全部 │ ││ │土庫段7530│ │ │ │ │ ││ │建號建物 │ │ │ │ │ │└─┴─────┴────┴────┴──────┴──────┴────┘