臺中簡易庭103年度中簡字第988號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　103年度中簡字第988號

原告

台灣國際公寓大廈管理維護有限公司

法定代理人

張晉銓

原告

台灣國際皇家保全股份有限公司

法定代理人

張晉銓

原告

綠基環保有限公司

法定代理人

張晉銓

共同訴訟代理人

周乃煒

被告

天琴管理委員會

法定代理人

林金滿

訴訟代理人

張哲維

上列當事人間請求給付管理服務費事件，本院於民國103 年5 月8 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告台灣國際公寓大廈管理維護有限公司（下稱臺灣管理公司）、台灣國際皇家保全股份有限公司（下稱臺灣保全公司）、綠基環保有限公司（下稱綠基環保公司）於民國102 年2 月1 日分別與被告簽訂委任管理維護契約、駐衛保全契約及環境維護契約，期間自該日起至103 年1 月31日止，依約被告應於次月5 日分別給付服務費用新臺幣（下同）8 萬5,000 元予臺灣管理公司、21萬7,000 元予臺灣保全公司、5 萬8,000 元予綠基環保公司，嗣兩造於期滿後未續約，原告已依被告指示與訴外人奧迪斯高級物業管理集團完成移交手續，並約定被告應於103 年2 月10日將最後1 期之服務費用匯入原告帳戶，詎迭經催告均未獲置理，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告則以：伊對臺灣保全公司及綠基環保公司之請求無異議，惟臺灣管理公司在管理社區有太多缺失，經溝通均未改善等語，資為抗辯，並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

四、本件原告主張被告分別積欠臺灣管理公司、臺灣保全公司及綠基環保公司8 萬5,000 元、21萬7,000 元及5 萬8,000 元等情，業據提出合約書3 份及合約到期交接確認單、移交清冊等件為證，且為被告所不爭執，自堪信為真正。至被告辯稱臺灣管理公司於管理社區有太多缺失云云，惟迄本院言詞辯論終結前均未舉證以實其說，且本院已於開庭通知上諭知被告應於文到5 日內就其拒絕給付之理由提出答辯狀，被告於103 年4 月16日收受，有本院送達證書可稽，然被告並未提出任何書狀，本院又於同年月29日言詞辯論期日當庭命被告提出書狀並告知未遵期提出書狀之法律效果，詎被告非但未能提出書狀，且於同年5 月8 日言詞辯論期日經合法通知拒不到庭陳述，被告顯然怠於就主張有利於己事實盡其舉證責任之義務，故被告所辯即無可採。從而原告請求被告應分別給付8 萬5,000 元、21萬7,000 元及5 萬8,000 元予臺灣管理公司、臺灣保全公司及綠基環保公司，及均自起訴狀繕本送達被告翌日起即103 年3 月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，屬有據。

五、綜上所述，原告依兩造間契約訴請被告給付如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。

六、本件為依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保免為假執行，爰酌定相當擔保金額准許之。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭