103年度中簡聲字第65號｜民事：停止執行｜裁判日期：103 年 05 月 05 日

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　 103年度中簡聲字第65號聲　請　人　莫麗娟相　對　人　滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人　鄧翼正上列當事人間因清償債務強制執行事件，聲請停止執行，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於得為強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又強制執行法第18條第1項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，明示以不停止執行為原則。同條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟，如果勝訴確定，債務人或第3人之物已遭執行無法回復，為避免債務人或第3人發生難以回復之損害，必於認有必要時，始得裁定停止執行。如無停止執行必要，僅因債務人或第3人憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人或第3人濫行訴訟以拖延執行，致害及債權人權益。……。而有無停止執行必要，更應審究提起回復原狀或異議之訴等訴訟之債務人或第3人之權利是否可能因繼續執行而受損害以為斷。倘債務人或第3人所提訴訟為不合法、當事人不適格、顯無理由，或繼續執行仍無害債權人或第三人之權利者，均難認有停止執行之必要【參見最高法院民國(下同)101年度台抗字第787號民事裁判意旨】。是當事人依強制執行法第18條規定聲請停止執行時，究竟有無停止執行之必要，法院仍有裁量權限，並非一經當事人聲請，法院即應准許甚明。二、本件聲請人聲請停止執行，無非係以相對人已對聲請人之財產聲請強制執行，業經本院民事執行處以103年度司執字第 35291號清償債務強制執行事件受理，而聲請人已對該事件提起債務人異議之訴，復經本院臺中簡易庭以103年度中簡字第1152號債務人異議之訴事件受理在案，且以上開強制執行事件如不停止執行，日後恐有甚難回復原狀之損害，遂聲請裁定准予供擔保後停止本院民事執行處103年度司執字第 35291號強制執行事件之強制執行程序云云。三、惟查；本院依職權調閱上開強制執行卷宗，確認相對人聲請強制執行扣押聲請人在第3人瑩信工業股份有限公司(下稱瑩信公司)之薪資債權，執行法院已於103年4月9日、103年4月24日分別核發扣押命令、移轉命令，命令第3人瑩信公司應按月將聲請人每月應領薪資數額3分之1移轉予相對人，但第3人瑩信公司已於103年4月28日具狀就上開移轉命令聲明異議，執行法院亦將該聲明異議狀轉知相對人等情，此有各該執行命令、第3人瑩信公司聲明異議狀及執行法院通知函等影本各在卷為憑。是依強制執行法第120條規定：「第3人依前條第1項規定聲明異議者，執行法院應通知債權人(第1項)。債權人對於第3人之聲明異議認為不實時，得於收受前項通知後十日內向管轄法院提起訴訟，並應向執行法院為起訴之證明及將訴訟告知債務人(第2項)。債權人未於前項規定期間內為起訴之證明者，執行法院得依第三人之聲請，撤銷所發執行命令(第3項)。」，則第3人瑩信公司既已對上開移轉命令聲明異議，相對人如認為第3人瑩信公司之聲明異議不實在，即應對第3人瑩信公司提起民事訴訟，否則上開執行命令將因此而失效，是聲請人在第3人瑩信公司之薪資債權已因上揭聲明異議而不受影響，即使相對人對第3人瑩信公司提起民事訴訟，在相對人獲得法院勝訴判決確定前，第3人瑩信公司並無依上開移轉命令將聲請人之薪資數額於3分之1範圍內移轉予相對人之義務，故聲請人主張如不停止上開強制執行程序之執行，日後恐受有甚難回復之損害云云，顯然欠缺停止執行之實益及必要性。從而，聲請人固已另案提起債務人異議之訴，然本件既欠缺停止執行之必要性，即與首揭法條規定得聲請停止強制執行之要件不合，聲請人此部分聲請為無理由，應予駁回。四、爰依強制執行法第18條第2項、民事訴訟法第436條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 103 年 5 月 5 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官林金灶以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，表明抗告理由及繳納抗告裁判費新台幣1000元，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書(須附繕本)。中華民國 103 年 5 月 5 日書記官

臺中簡易庭103年度中簡聲字第65號

關鍵資訊