臺中簡易庭103年度中補字第362號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　103年度中補字第362號

原告

吳憲宗

訴訟代理人

許盟志律師

被告

昇奕科技有限公司

法定代理人

林茂昌

上列原告與被告昇奕科技有限公司間請求確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；又因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77條之2第1項、第77條之10分別定有明文。次按確認僱傭關係存在或不存在之訴，其訴訟標的屬財產權訴訟，法院核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。此有最高法院89年度台上字第574號判決意旨可資參照。末按勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之二分之一，勞資爭議處理法第57條亦有明文。

二、本件原告起訴，其訴之聲明第一項係請求確認兩造間之僱傭關係存在，是此部分之訴訟標的價額，以原告可獲得之利益，即倘繼續受僱於被告期間內按月可領取之薪資新臺幣（下同）65,000元（參原告訴之聲明第三項所按月請求之薪資），惟原告起訴並未陳明兩造是否訂有勞動契約並明定期間，且被告係於民國102年12月31日終止與原告之僱傭關係(依原證一），而原告為65年6月出生，是以原告於102年12月31日為被告終止僱傭關係時之年齡為37歲，計算至勞動基準法第54條規定之強制退休年齡65歲止，原告可工作期間顯超過10年，依首揭規定，推定以10年期間之薪資收入總數而計算其訟標的價額為780萬元（即月薪65,000元12月10年＝780萬元），另訴之聲明第二項、第三項請求被告應給付之65,000元及自103年2月1日起至被告回復原職之日止之薪資，是此部份之請求，經核與上開訴之聲明第一項互相競合，該訴訟標的之價額包含於訴之聲明第一項內且相同，故僅擇其一以訴之聲明第一項之請求而定之。

三、綜上，本件訴訴訟標的價額核定為780萬元，應徵第一審裁判費78,220元，惟依勞資爭議處理法第57條之規定，暫免徵收裁判費2分之1，故先行徵收裁判費39,110元。爰命原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。

四、依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249條第1項但書，裁定如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭