臺灣臺中地方法院小額民事判決

原告

郭金庄

被告

官宜慧即祥新企業社

訴訟代理人

官佳慧

上列當事人間請求給付工資事件，經於民國104 年7 月14日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

（一）原告在被告處任職，被告於民國104年2月間更換負責人，104年1、2月份之薪水，被告均已給付予原告，然原告104年3月之薪水新臺幣（下同）20,000元，除原告事先預支之5,000元、3,000元外，被告尚有12,000元未給付予原告，嗣因有人離職，被告現任負責人官宜慧請託原告繼續任職，以一天1,000元、原告實際工作之日數（104年4月1日至104年4月13日止）扣除假日計算後，原告應領之薪資應為6,667元，被告亦未給付予原告。綜上104年3、4月份薪資共計21,667元，被告迄未給付，原告爰提起本件訴訟，並聲明：1.被告應給付原告21,667元。2.訴訟費用由被告負擔。

（二）對被告抗辯之主張：原告在被告答辯狀附件四「借款單」上實際簽署之日期為104年4月13日，且被告之負責人當時係拿3,000元予原告，之所以當時記載為8,000元，是因為連同之前原告簽立借據、向被告預支之5,000元，合併計算之緣故。

二、被告則以：被告前任負責人張容榕於104年2月17日上午10時20分與被告簽訂轉讓契約書，將被告經營權以100萬元轉讓予被告之現任負責人官宜慧（實際負責經營者為其胞妹官佳慧），並經臺中市政府核准在案。故被告之經營權自104年2月17日後，即由轉由被告現任負責人負責，其對內、對外之債權債務關係亦應由被告現任負責人承擔。原告係於104年1月17日受雇於被告，從事臺中快捷巴士股份有限公司（下稱臺中快捷公司）藍線（BRT）沿線站臺每日環境清潔勞務工作，被告之前任負責人已給付原告104年1月及104年2月17日前之薪資完畢，而被告之現任負責人則已幾乎給付原告104年2月17日至104年2月28日薪資8,133元、104年3月薪資20,000元、104年4月1日至104年4月10日薪資6,667元完畢。蓋104年2月28日原告曾向被告預支5,000元薪水、104年3月曾向被告借支5,000元薪水、104年4曾向被告借支8,000元薪水，被告亦於104年3月間匯款16,770元薪資（內含30元之匯款手續費）予原告，是被告自104年2月17日起至原告離職止，已給付34,770元（5,000＋5,000＋8,000＋16,770＝34,770）予原告，應無再給付薪資予原告之必要等語，資為抗辯。並聲明：（一）駁回原告之訴。（二）訴訟費用由原告負擔。。

三、得心證之理由：

（一）原告曾受雇於被告從事臺中快捷公司藍線（BRT）沿線站臺每日環境清潔勞務工作，被告已給付原告104年1、2月份之薪資完畢；且原告自104年2月17日被告更換負責人後，曾於104年3、4月分別向被告借支5,000元、3,000元，原告104年3月應領之工資為20,000元、104年4月應領之薪資為6,667元；又被告曾於104年3月間匯款16,770元薪資至原告指定之何美枝第一銀行彰化分行帳戶（帳號00000000000號）內等情，有轉讓證明書、臺中快捷公司合約及公文、原告104年3、4月份薪資明細表、借款單、員工薪資借款單據、郵政跨行匯款申請書等件影本在卷可稽；且為兩造所所不爭執，堪信為真。

（二）被告雖辯稱：除了上開兩造不爭執之原告借支金額外，原告尚於104年2月28日向其借支5,000元，並於104年4月向其借支8,000元，而非僅3,000元等語，然「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文，原告既爭執在卷，被告自應就上情負舉證之責任。查被告對於其所辯：原告於104年2月28向其借支5,000元之情，並未持有任何證據足以為佐，經被告陳稱「我手上沒有證據」等語在卷，是依舉證責任分配之原則，應認被告該部分之辯解並不足採。又被告雖以答辯狀附件四之「借款單」為據，辯以：原告當初簽立該張單據時確實向其借支8,000元，惟觀諸卷附該張「借款單」之記載，借款之時間為104年1月17日至104年2月16日，明顯與被告所指之原告借支時間時間（104年4月）不符；被告亦自承該「借款單」中，其餘關於「被告出借予原告後，應待被告之前任負責人給付予原告後，再由原告交付予被告現任負責人」等意旨之文字記載，均非屬實，應更正為被告已預付薪資予原告等語，是尚難以該「借款單」作為原告已於104年4月向被告預支薪水8,000元之依據。參以被告亦表示：其無從對於該次交付8,000元予原告一情提出證明等語，並承上舉證責任分配之原則，應認該次原告向被告預支之金額，應以原告自認之3,000元為可採，兩造基於先前原告104年3月預支之5,000元情事，而於前開「借款單」上記載「『共』8000元」之文字，亦與常情未違。

（三）是原告104年3月曾向被告借支5,000元薪水、104年4曾向被告借支3,000元薪水，被告亦於104年3月間匯款16,770元薪資（內含30元之匯款手續費）予原告，被告自104年2月17日起至原告離職止，已給付24,770元（5,000＋3,000＋16,770＝24,770）予原告；相較於原告104年2月17日至104年2月28日之應領薪資8,133元、104年3月之應領薪資20,000元、104年4月1日至104年4月之應領薪資6,667元，合計34,800元（8,133＋20,000＋6,667＝34,800），被告尚積欠原告10,030元（34,800－24,770＝10,030）之薪資未付。如前所述，兩造均不爭執被告已經給付原告104年1、2月份之薪資完畢，是原告請求被告給付104年3、4月份之積欠薪資，自得以上揭被告積欠原告之薪資數額10,030元而為認定。

四、綜上所述，原告請求被告給付尚未給付之薪資10,030元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、本判決係適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。

七、依民事訴訟法第436 條之19第1 項、第79條規定，本件訴訟費用額確定為500元（即原告繳納之第一審裁判費500元），應由兩造依其勝敗之比例分擔，命由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭