臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

林明仁即大慶企業社

被告

梵願實業有限公司

法定代理人

許佩娟

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國一○四年七月八日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張其為從事影印及印刷之商行，被告自民國103年11月間起至同年12月間止，向原告訂購新臺幣(下同)88,692元之貨品，原告依約交付貨品後，被告迄未給付貨款。嗣原告屢經催促，均置之不理，爰依民法買賣契約法律關係提起本件訴訟等情。並聲明：除假執行宣告外，餘如主文所示。

三、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張上開事實，業據其提出請款單2紙及送貨單8紙等影本各在卷為憑，核屬相符，其中103年12月4日送貨單並有被告公司代表人許佩娟簽名，足認被告確有向原告購買貨品，兩造間存有買賣契約甚明。又被告雖就原告聲請本院核發支付命令具狀聲明異議稱：「該項債務尚有糾葛」云云，惟該項債務究有如何之糾葛，被告並未進一步說明，且於104年7月8日言詞辯論期日經合法通知拒不到庭陳述，被告顯然怠於就主張有利於己事實盡其舉證責任之義務，故被告所為上開抗辯，即無可採，是原告之主張應堪認為真正。

五、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務；民法第345條第1項及第367條分別定有明文。本件被告既於上揭時間向原告訂購貨品，經原告依約交付貨品後，被告尚積欠貨款88,692元迄未給付，已如前述，則原告依據兩造間買賣契約法律關係請求被告給付貨款88,692元及如主文第1項所示之遲延利息，為有理由，應予准許。

六、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,300元(包括第一審裁判費1,000元及第一審公示送達登報費用300元，合計1,300元)。

七、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。爰不待原告之聲請，諭知假執行之宣告如主文第3項所示。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭