臺中簡易庭104年度中小字第279號

臺灣臺中地方法院小額民事判決　　　104年度中小字第279號

原告

的陽實業股份有限公司

法定代理人

范光民

訴訟代理人

朱啟璟

被告

世合建材商行

法定代理人

朱㨗盛

上列當事人間給付貨款事件，本院於104年2月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告向原告購買SPM-70產品一批，貨款為新臺幣（下同）79,800元，被告迄今尚未給付，幾經原告催討仍無下文；又兩造間雖就交易在先之ND200 產品買賣事宜有所爭議，然因SPM-70與ND200 產品分別屬於不同之產品，且原告先前出售ND200產品予其他客戶，並未有反應ND200產品品質不佳之情事，故被告不得以其與原告間之ND200 產品交易有紛爭為由，主張拒付無糾紛之SPM-70產品之貨款等語。並聲明：（一）被告應給付原告79,800元，及自支付命令送達被告起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。

二、被告則以：被告確實積欠原告SPM-70產品之貨款79,800元未付，然被告之所以尚未給付予原告，係因兩造就先前交易之ND200產品之品質有爭議，即被告已先給付ND200產品之貨款72,080元予原告後，被告就購入之ND200 產品部分分裝、加工、再度出售予他人，卻接獲8 個退貨之請求，故被告乃對原告另案聲請支付命令，請求原告給付237,000 元，今另案已移轉至臺灣臺北地方法院，經被告提起抗告中等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。

三、得心證之理由：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277 條前段所明定。又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。經查：

（一）原告主張被告尚未給付其SPM-70產品之貨款79,800元等情，業據其提出兩造交易之統一發票影本2 紙、被告營業人統一編號查詢結果、商業登記抄本為證，並為被告所不爭執，堪信為真。

（二）被告所辯：兩造就先前交易之ND200 產品之品質有爭議，被告已先給付原告ND200產品之貨款72,080元，嗣被告已對原告另案聲請支付命令，請求原告給付237,000 元，今另案已移轉至臺灣臺北地方法院，經被告提起抗告中等語，有原告所提之ND200 產品銷貨明細表在卷可憑，且為原告所不爭執，堪認屬實。惟被告另辯稱：先前兩造交易之ND200 產品有瑕疵一節，則為原告否認在卷，如前所述，被告自需就此抗辯負舉證之責任。

（三）觀諸被告所提之卷附存證信函影本，除欠缺該存證信函之回執，難以證明已經原告收受無誤外，該文件資料縱經原告簽收，至多僅足證明被告曾向原告寄發存證信函表達ND200產品之品質問題，而與兩造交易之ND200產品是否確有被告所指之瑕疵，應屬無涉。又被告另提為據之手寫紙張影本4張，僅其中1張形似被告客戶林志源所書立，向被告反應產品品質不良、要求退貨之文字，其餘均為被告一方自行書寫之意見與紀錄，要難作為兩造交易之ND200 產品確有瑕疵之證據；且前揭所指形似林志源書寫之文字1 紙，並未註明向被告購買之AB膠是否即為兩造爭議之ND200產品，被告既復自陳：其向原告購入ND200 產品後，會部分分裝、加工後再行出售等語，足徵被告之客戶縱有反應產品品質不佳之情況，該產品是否即為原告當初出售予被告ND200 產品之原始狀態，亦屬有疑，是無從逕以認定原告應負ND200 產品瑕疵之責任甚明。

（四）給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233條第1項、第203 條亦有明文。本件原告對被告請求給付貨款，核屬無確定期限之給付，既經原告聲請支付命令（視為起訴）而於103 年12月17日送達支付命令予被告，有送達證書可佐，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自支付命令狀送達被告翌日即103 年12月18日起，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。

四、綜上所述，原告依據兩造間之買賣契約，請求被告給付79,800元貨款，及自103 年12月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、本件為訴訟標的金額在100,000 元以下之小額訴訟，就被告敗訴部分，應依民事訴訟法第436 條之20規定，依職權宣告假執行。

七、本件訴訟費用額依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定為1,000元（裁判費1,000元），另依同法第78條規定，諭知由被告負擔。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭