臺中簡易庭104年度中小字第2940號

臺灣臺中地方法院小額民事判決理由書

　　　　　　　　　　　　　　　　　 104年度中小字第2940號

原告

趙莉

被告

蘇乞老饕餐廳即黃美琇

上列當事人間請求損害賠償事件，被告對於本院於民國104年11月30日所為之判決提起上訴，茲補充前開判決之理由如下：

理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告於民國104年8月7日將車號0000-00號自小客車（下稱系爭車輛）停放在靠近臺中市○區○○○路000號外之路邊收費停車格內，嗣原告於翌日上午8時許前往取車時，系爭車輛竟遭被告門外站立型招牌及戶外大型廣告帆布、招牌掉落砸損，導致系爭車輛右方後照鏡及鈑金多處刮傷、AB柱凹陷、擋風玻璃破裂及引擎蓋被砸破一個洞，現場及車體上均留有毀損車體之鐵管、招牌及帆布碎布，原告即報警並由警員到現場協助拍照備查，系爭車輛經送修後，支出修理費新臺幣（下同）66,550元（內含零件費用26,000元、工資40,550元），惟經原告通知被告賠償，被告均不置理。參以被告遇官方及媒體多次提醒之颱風，本應將店外之站立型招牌收妥，並應將戶外用於固定帆布招牌之鐵管綁妥固定，做好防颱措施，未料被告並未為之，故其顯有過失，蓋倘被告做好上開防颱措施，系爭車輛應無受損之可能，原告爰依民法第184條第1項前段規定，起訴請求被告對原告給付上開數額作為賠償，並聲明：（一）被告應給付原告66,550元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）原告主張之上開事實，有事故現場及系爭車輛毀損照片、富龐汽車修配廠估價單、系爭車輛行照、調解不成立證明書、被告商業登記抄本等件在卷可稽；而件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀為任何聲明或陳述，有送達回證、商業登記資料查詢、被告負責人戶籍謄本在卷可憑，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段、第1項前段之規定，視同自認，故堪信原告上開主張為真實。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條、第213條第1項、第3項分別定有明文。查原告所有之系爭車輛因上揭事故受有修理費用66,550元之損失，其中零件費用為26,000元、鈑金塗裝費用為40,550元，有前開富龐汽車修配廠之估價維修單為佐，衡以系爭車輛並非新車，有系爭車輛行照在卷可參，有關零件部分之修復，乃以新零件更換被損壞之舊零件，故在計算損害賠償額時，應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議意旨參照）。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，小客車之耐用年數為5年，且依定率遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，故系爭車輛自出廠日98年12月起、至本件車禍發生日104年8月8日止，已使用5年9月，逾5年之耐用年限甚明。其更新零件之折舊總額應為23,400元（計算式：26,000×0.9＝23,400），原告就系爭車輛之更新零件部分僅得請求2,600元（計算式：26,000－23,400＝2,600）之賠償，亦堪認定。承上，加計無折舊問題之修車工資（含鈑金烤漆塗裝等）40,550元後，原告得就系爭車輛請求被告賠償之必要修理費用，於43,150元（計算式：2,600＋40,550＝43,150）之範圍內，始有理由，逾此數額之請求，即於法未合。

（三）次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起民事訴訟，且起訴狀繕本業於104年11月1日合法寄存送達被告住所，有送達證書在卷可按，則被告迄未給付，即應負遲延之責任。是以，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即104年11月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

五、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付43,150元，及自104年11月2日起（即起訴狀繕本送達被告之翌日）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，則屬無據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費用1,000元），應由敗訴之被告負擔百分之65，餘由原告負擔。