臺中簡易庭104年度中小字第637號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　104年度中小字第637號

原告

天威保全股份有限公司

法定代理人

楊文山

訴訟代理人

廖鼎盛

被告

慶安國際有限公司

法定代理人

陳富美

上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國104 年3 月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告與原告簽立保全服務契約，期間為民國102年9 月18日起至105 年12月17日止，詎被告未依約繳納費用、片面違約，原告乃於103 年10月間拆機並終止契約，被告依約應給付原告消耗材料、人工費用新臺幣（下同）13,007元、拆機費3,000 元及賠償費用15,000元，共計31,007元，爰依保全服務契約之法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按前項費款，如甲方未按時繳付，即以違約論，乙方得隨時逕行終止契約、停止服務，並拆回所裝置之器材；本系統之設計、安裝所需消耗材料及人工費用，或因甲方要求追加工程所需之費用應由甲方負擔。另如甲方提前解約或違約拆機時，應支付違約拆機費每套叁仟元；如甲方期前解約拆機，除第一年溢繳費用不退外，應另依下列條件賠償乙方裝置監視器材損失：（二）甲方承作滿一年、未滿二年拆機，賠償壹萬伍仟元，兩造簽訂之保全服務契約第15條第3 項前段、第17條、第24條第2 款分別訂有明文。原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之保全服務契約書影本、系統保全工程精算表影本為證；而被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項準用同法第280 條第3 項前段、第1 項前段之規定，視同自認，堪認原告主張屬實。

五、綜上所述，原告依保全服務契約之法律關係，請求被告給付31,007元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即104 年2 月4日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、依民事訴訟法第436 條之19第1 項、第78條規定，本件訴訟費用額確定為1,000 元，（即原告繳納之第一審裁判費1,000 元），命由敗訴之被告負擔。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭