臺中簡易庭104年度中小字第675號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　104年度中小字第675號

原告

大同奧的斯電梯股份有限公司

法定代理人

馬智仁

訴訟代理人

吳佩玲

被告

九郡國際設計有限公司

法定代理人

洪錦銓

上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國104年5月1 日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：緣被告前於民國（下同）101年4月19日委由原告製作電梯2部，總價款新台幣（下同）169萬5750元，雙方並訂有書面契約（原證1 ），嗣原告均已依約完成，且經被告驗收無誤，然被告迄今尚未交付承攬報酬尾款新台幣（下同）8萬元。履經原告催款，均未獲被告置理（原證3）。爰依兩造間之約定及民法承攬契約之法律關係，請求被告如數給付上開款項及法定遲延利息。訴之聲明：被告應給付原告8 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、原告主張之上開事實，業據原告提出卷附之工程承攬契約書影本乙份（原證1）及存證信函影本1紙（原證3 ）為憑。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，本院依上開調查證據之結果，堪認為真實。

四、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490條、第505條第1 項，分別定有明文。本件被告向原告定作上開（二）所述之工作物，而尚有上開款項尚未給付。則原告本於兩造間之約定及承攬契約之法律關係，請求被告給付8萬元，及自起訴狀繕送達被告之翌日（即104年4月11 日）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。

五、本件係小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，自應依職權宣告假執行。

六、本件訴訟費用額確定為1,000元，由敗訴之被告負擔。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78 條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

台灣台中地方法院台中簡易庭