臺中簡易庭104年度中小字第983號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　104年度中小字第983號

原告

資元商行有限公司

法定代理人

張明堂

被告

金和鋼工業股份有限公司

法定代理人

李莉杏

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國104年5月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：緣被告於民國（下同）103年4月11日向原告購買油品乙批，價金總計為新台幣（下同）9萬3450 元，約定月底給付，期間被告已給付價金1萬4700元，辦理退貨5萬2500元，然尚有2萬6250 元之貨款，尚未給付。履經原告催款，均未獲置理。爰依兩造間之買賣契約，請求被告如數給付上開貨款。訴之聲明：被告應給付原告2萬6250元。

三、被告具狀略以：被告並未向原告購買油品，係原告強行送貨，被告自無給付價金之義務等語，資以抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。

四、原告主張之上開事實，業據原告提出卷附之應付票據簽收聯1紙（註：已付1萬4700元部分）、退回進貨退出或折讓證明單影本1紙（註：退貨折讓5萬2500元部分，其上並有被告公司之公司章、核與送達回證上被告公司所蓋之章相同）、送貨單影本1 紙（註：核與原本相符，其上並有經手簽收）為憑，自堪可信為真實。果若被告之抗辯為真，則被告公司何來支付部分款項並退回部分油品。是本件被告上開抗辯，尚無可採。是兩造間存有買賣契約，被告尚有上開2萬6250 元之款項，尚未給付之事實，堪可信為真實。

五、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。稱民法第345條第1項、第367 條，分別定有明文。本件被告既向原告買受油品，尚有上開價金尚未給付。則原告本於買賣契約之法律關係，請求被告給付2 萬6250元之價金，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1 項所示。

六、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1000元。

七、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20 規定，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78 條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭