臺中簡易庭104年度中簡字第1183號

臺灣臺中地方法院民事簡易判決　　　 104年度中簡字第1183號

原告

張如

被告

新經濟股份有限公司

法定代理人

王金進

上列當事人間請求返還支票等事件，本院於民國104年6月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。至被告雖曾具狀表明104年5月20日、104年6月8日言詞辯論期日因既定商務行程不克到庭云云，惟民事訴訟法第159條第2項規定：「變更或延展期日，除別有規定外，由審判長裁定之」；又審判長所定之言詞辯論期日，不因當事人聲請變更而失其效力，故當事人一造雖聲請變更期日，但在未經審判長裁定變更前，仍須於原定期日到場，否則仍應認為遲誤期日，最高法院著有28年上字第501號判例可資參照。被告固以上開事由聲請變更期日，然並未提出任何證據以供本院審酌，況縱被告因故無法到庭，其亦可另委任他人為訴訟代理人到庭，依前揭法條規定及最高法院判例意旨，被告聲請變更期日一事，既未經本院裁定准許變更，自不生變更之效力，本院自得以被告遲誤104年6月8日言詞辯論期日，依原告聲請而為一造辯論判決，先予敘明。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款定有明文。本件原告起訴聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」。嗣於本院104年5月20日言詞辯論期日，以言詞變更聲明為：「一、被告應給付原告新臺幣2萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告應將票據號碼LD0000 000號，發票人張如，付款人華南銀行安南分行，發票日103年11月22日，票面金額25,000元之支票壹張返還原告。」核原告所為訴之變更追加，其請求之基礎事實同一，擴張應受判決事項之聲明，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，參諸前揭規定，應予准許。

三、被告於起訴時亦設辦事處所於臺中市○○區○○○路○段000號9樓等情，有被告公司之創業貸款申辦流程上載公司地址即為臺中市上址（本院卷第23頁）、被告於104年5月8日向本院提出之認定本院有管轄權之聲請書所附之寄信地址（本院卷第35、36頁）及被告於104年5月15日向本院提出之開庭請假函文所附之被告地址均為臺中市上址（本院卷第38頁），足認被告起訴時仍設辦事處所於臺中市，本院自具管轄權。

貳、實體事項：

一、原告主張：兩造於103年8月15日簽訂委任契約（下稱系爭契約），原告為申請微型創業鳳凰貸款100萬元，委任被告撰寫企劃書及輔導申辦事宜，約定報酬為5萬元，原告於當日以票號LD0000000號，到期日為103年8月22日之支票給付簽約金25,000元，並約定尾款25,000元由原告簽發同額、到期日為103年11月22日之附表所示支票交付予被告，雙方並約定上揭貸款申請，若銀行未放款，則被告除扣除行政費用5千元外，應退款其餘費用，詎上開貸款申請於103年12月9日審查不通過，惟被告竟拒絕履行契約約定，爰依委任契約之約定，依法提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉被告應將票據號碼LD0000000號，發票人張如，付款人華南銀行安南分行，發票日103年11月22日，票面金額25,000元之支票壹張返還原告。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟曾具狀表明答辯意旨：被告已依系爭契約完成相關企劃書之撰寫，並交付予原告看過無誤，且提供後續申請流程之輔導，已忠實履行契約義務及完成事物之內容，原告申請創業貸款遭駁回，實際原因係因經營狀況及營業收入有疑慮，有貸款審查結果通知單可佐，此原因並非被告所能及之事，且不符合兩造契約書第7條送件後退款條件。再原告聲稱依契約第8條申辦案件被退件可以退費，係指須有第6、7條之退款條件，且退款金額仍需符合第6、7條等語，資為抗辯；然未提出答辯聲明。

三、得心證之理由：

㈠按委任係當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，重在事務處理之過程，以當事人之信賴關係為基礎，受任人之處理事務，原則上須親自為之，此觀民法第528條、第537條之規定自明（最高法院100年度臺上字第786號判決要旨參照）。觀之卷附系爭契約影本之內容，係就原告（即甲方）申請政府專案貸款案件，由被告（即乙方）撰寫企劃書及輔導申辦事項，是系爭契約係屬當事人約定，原告委託被告處理事務，而被告允為處理之契約，與委任重在事務處理之過程，以當事人之信賴關係為基礎之特性甚為相符，其性質應屬委任契約無訛。

㈡查原告主張兩造簽立系爭契約後，原告業已收取被告交付2張支票，其中1張到期日為103年8月22日面額25,000元之支票業經被告兌領，另1張則為附表所示支票，惟原告因未能貸得款項，依約定除扣除行政費用5千元外，應退款其餘費用，故被告應給付原告現金2萬元及附表所示支票等情，有原告提出之微型創業鳳凰貸款審查結果通知單、委任契約、存證信函及回執、被告之股份有限公司變更登記表在卷可佐（本院卷第4至6、21、22、29至34頁），被告雖以：原告申請貸款遭駁回係因其經營狀況及營業收入有疑慮，此原因非被告所能及之事，不符合契約第7條之退款條件云云，惟查依系爭委任契約第7條業已規定：「七、送件後退款條件：

㈠甲方（指原告）備齊『申貸銀行辦理政府專案貸款』所需之資料與對保要求，但銀行未放款時，以銀行出具之公文為準，甲方得持銀行出具之公文函向乙方（即被告）辦理退款事宜。㈡退款金額不包括已繳之郵資、行政費用新臺幣伍仟元整。」，而本件原告未能貸得款項係因「其經營狀況及營業收入有疑慮」，有微型創業鳳凰貸款審查結果通知單可佐（本院卷第4頁），則被告並未提出證據證明原告具系爭委任契約第6條或第7條未備齊貸款所需資料與對保要求之情形，則本件銀行未放款，既係基於原告經營狀況及營業收入有疑慮，而非原告未備齊貸款所需資料與對保要求，已符兩造約定之委任契約第7條之退款條件之規定，原告自得要求被告依系爭委任契約第7條之約定退還委任報酬，是被告此部分所辯並非可採。本件經調查證據之結果，堪認原告主張屬實。

㈢從而，原告依兩造約定之委任契約第7條之約定，因銀行未放款，主張被告應退還委任報酬扣除行政費用5千元後之其餘款項，而請求被告給付20,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年5月9日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息；暨請求被告返還附表支票，均有理由，應予准許。

四、兩造其餘攻擊防禦方法，對本件判決結果無影響，爰不一一論列，附此敘明。

五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、本件小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項之規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費1,000元及申請公司登記資料款項120元）。依民事訴訟法第78條之規定，由被告負擔。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭