臺中簡易庭104年度中簡字第1235號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 104年度中簡字第1235號

原告

何晉傑

被告

博明文教企業有限公司附設臺中市私立博明法商短

被告

期補習班

法定代理人

蔡坤男

上列當事人間請求解除契約等事件，經本院於民國104年6月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告於民國102年2月22日與被告簽立補習契約，繳交補習費新臺幣（下同）10萬元，契約主給付義務為讓原告詢問問題（亦即解決原告課業上之疑問），從給付義務為上課，詎原告於上課並向被告詢問問題後，發現無法達到原告期望之目的（被告未讓原告問問題，且被告使用舊教材上課），可認係交易上重要之錯誤，視為意思表示內容有錯誤，爰撤銷訂約之意思表示，因此兩造之契約不成立，原告遂於103年3月27日要求被告退費，被告僅願意退還3萬元，為此請求被告退還補習費10萬元等語，並聲明：如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之上開事實，已據其提出與所述相符之收據、臺中市政府消費爭議調解委員會調解書、補習班輔導證明單等件為證；被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項前段、第1項前段之規定，視同自認，堪認原告前揭主張屬實。按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤，民法第88條定有明文。原告於訂約時已表明訂立系爭契約之主要內容為向被告詢問問題，此乃兩造訂立系爭補習契約之重要性質，原告就其課業上之疑問既無法向被告詢問獲得解決，此項交易上重要之性質發生錯誤，應視為意思表示內容之錯誤，原告自得撤銷訂約之意思表示。又按法律行為經撤銷者，視為自始無效，民法第114條第1項亦有明文。契約無效，乃法律上當然且確定的不生效力，依民法第113條規定，其當事人於行為當時，知其無效或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任。原告既已撤銷其所為訂約之錯誤意思表示，則兩造間所訂之補習契約，應認為自始無效，是以，原告請求被告回復原狀即返還已繳之補習費，自屬有據。從而，原告依回復原狀之法律規定，請求被告返還補習費10萬元，及自起訴狀送達被告翌日即104年4月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係屬民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條、第436條第2項、第389條第1項第3款。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭