臺中簡易庭104年度中簡字第1522號

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　 104年度中簡字第1522號

原告

集安保全股份有限公司

法定代理人

林演熾

訴訟代理人

黃福來

被告

嶺東大雙喜管理委員會

法定代理人

林庭頤

上列當事人間給付服務費等事件，本院於104 年7 月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告承攬被告之駐衛保全服務業務，約定自民國103 年10月1 日起至104 年9 月30日止，每月服務費新臺幣（下同）46,133元（下稱系爭契約），惟自104年2月起至104年4月止，被告即積欠駐衛保全服務費135,104元、代墊費用40,485元，及依系爭契約第13條約定，因系爭契約未履行滿1年即無正當理由遭被告終止契約之違約金46,133元，共計221,722元。詎被告屢經催討，均未獲置理。為此，爰依系爭契約等之法律關係，請求被告如數給付上開服務費、代墊費用及違約金。訴之聲明：（一）被告應給付原告221,722元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）請依職權宣告假執行。（三）訴訟費用由被告負擔。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之前揭事實，業據其提出台中大全街存證號碼000294號存證信函、系爭契約書、購買票品證明單、管理委員會繳費收據、發票、台灣電力公司104 年2 月、3 月、4 月電費通知及收據、影印費收據、中華民國郵政限時掛號交寄大宗掛號函件執據等為證，被告已於相當期間受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，堪信原告之主張為真實。

五、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明定。是原告依履行契約等之法律關係，請求被告如數給付上揭數額，及自起訴狀繕本送達被告翌日即104年5月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬正當，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程式所為被告敗訴之判決，爰引用同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

七、本件訴訟費用確定為2,430元（第一審裁判費2,430元），依民事訴訟法第78條，由敗訴之被告負擔。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭