臺中簡易庭104年度中簡字第1759號

• 裁判案由: 返還訂金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺中簡易庭
• 裁判日期: 104 年 09 月 17 日
• 法官: 林秉暉
• 法定代理人: 蔡珍娜
• 原告: 天崴建設股份有限公司法人
• 被告: 張素貞即慶宇行銷科技行

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　 104年度中簡字第1759號原　　　告　天崴建設股份有限公司
法定代理人　蔡珍娜
訴訟代理人　張國勝
被　　　告　張素貞即慶宇行銷科技行
訴訟代理人　邱至忠
上列當事人間請求返還訂金事件，本院於民國104年8月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,110元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告於民國104年1月20日與被告簽訂網路行銷服務委刊單契約（下稱系爭契約），委託被告製作「個案現場版製作」即預售屋電視畫面廣告，製作費用共計新臺幣（下同）180,000元，約定分三階段付款：1.簽約同時給付54,000
元簽約金。2.平面完成動畫進行給付72,000元。3.完成交付確認時再給付54,000元。原告已給付被告54,000元，並依約提出照片、現場配置圖、建設公司預售屋的影片廣告海報等資料給被告，系爭契約雖未約定完成期限，惟委託期間已逾3個月，遲未見被告提供任何作品，原告雖於簽
約後2、3個月間有人事異動，但後續承接之張先生，亦有與被告聯繫，並無被告於存證信函上所指解約之情事。嗣原告續辦人員張先生雖以口頭告知被告稱：如做不出來就不要做等語，然並非出於解約之真意，詎被告竟於104年4月10日以合約批註條款告知終止系爭契約，且表示不退還定金，顯有違民法第148條之規定。被告不僅對於原告不
滿進度延滯未加排解，反擅自終止合約，已侵害原告權益甚鉅，應屬具有可歸責於被告之事由致契約不能履行，依同法第249條第3款之規定，被告應加倍返還定金。倘認原告上開請求無理由，原告依同法第227條第1項規定，以準備書狀之送達為解除系爭契約之意思表示，並依同法第259條第1項之規定，請求被告應返還受領之定金，爰依法提起本件訴訟，並為先位聲明：1.被告應給付原告108,000
元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息。2.訴訟費用由被告負擔。備位聲明：1.被告應給付原告54,000元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.訴訟費用由被告負擔。
（二）對被告抗辯之主張：存證信函是原告先發給被告的，因原告莫名其妙接到被告寄送之合約批註條款，當初原告之續辦人員張先生應該只是電話中向被告抱怨的性質，因為被告做了三個月還沒有做出來，並非是真要解約之意思。原告確實有提供一些東西，但被告表示不能用。系爭契約並未註明原告要提供什麼東西，被告才能製作。且原告認為部分東西不應係由原告負責提供，但被告卻要原告提供，如被告希望原告去拍一些公共設施及附近環境之照片，此亦應由被告自行蒐集即可。至於文字部分，原告應該也有寫，發佈給被告。倘被告欲終止合約，應至原告公司來找負責人確認，而非僅憑承辦人的一句話。
二、被告則以：被告於系爭契約簽訂後10日內，已經提供風格設計之平面供現場承辨人員王懷祖、張良信、張世杰確認，並於當日交付設計檔案留存。俟原告企劃即王懷祖應提供正確之文字與相關之空拍圖、區域環境圖等資料圖片，被告始能繼續進行製作，惟原告上開承辦人員卻先後於2個月內離職
，被告於上開3人離職前，均持續催促原告方面提供被告製
作所需之資料，原告也確實曾提供幾張未經確認之照片，然終無法提供後續製作所需之內容，兩造於原告公司接手之張先生續辦後，開了3 次會，被告於會議中及電話中均催促原告提供資料，然原告猶未能配合，甚且由原告之續辦人員打電話通知被告欲解除契約，被告始於104年4月間以烏日溪壩郵局第21號存證信函及合約書附註條款終止系爭契約。況被告已經支付超過簽約金之費用，並已經將人力預留給原告，遲未等到原告提供資料；且設計是無法回復之知識產權，業經被告於送達之合約書批註條款及存證信函中說明，原告備位主張解約後，請求被告回復原狀等語，亦無理由。復被告與原告訂立系爭契約，自始至終接洽之窗口都是原告之承辨人員，故原告之承辦人員既已提出終止契約之意思表示，被告對此亦為合意之回應，送達合約批註條款予原告，系爭契約應已生終止之效力。且一般房地產廣告是三角關係，即業主建設公司、企劃公司、電子展版的製作公司，通常是業主委託企劃公司將資料整理後，再委託電子展版公司製作，
本件原告為節省成本，並未委託企劃公司，直接由公司內的人員，進行企劃後，委託被告製作，被告自不負企劃範圍之責任，被告僅負責將原告所提資料變成可以執行之檔案等語，資為抗辯。並聲明：（一）駁回原告之訴。（二）訴訟費用由原告負擔。（三）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告於104年1月20日與被告簽訂系爭契約，委託被告製作「個案現場版製作」即預售屋電視畫面廣告，製作費用共180,000元，約定分三階段付款：1.簽約同時給付54,000
元簽約金。2.平面完成動畫進行給付72,000元。3.完成交付確認時再給付54,000元，原告簽約時已給付被告54,000元，被告亦已於簽約後10日內交付製作風格版型予原告，惟系爭契約未約定完成期限，被告迄今未再提供任何作品，原告並於簽約後2、3個月間人事異動頻繁，導致原先承辦之3位人員均離職，而由張先生後續承接之，嗣被告於
104年4月10日以以合約批註條款之寄送告知原告終止系爭契約，且表示不退還定金等情，有系爭契約、合約批註條款、支票付款簽收回條、郵件收件回執、被告設計之風格截圖等在卷可稽，兩造復未爭執，堪信為真。
（二）系爭契約書之標題記載「網路行銷服務委刊單」，又系爭契約內文明確記載「甲方（即原告）為委託乙方（即被告）製作相關內容資訊，經雙方同意簽立本委刊單，以資共同遵守」、「委託製作個案現場版製作（項目內容詳如附件一），甲乙雙方同意指定之本案相關個案內容設計執行，進行內容設計與交付行為」、「...合約總金額18萬元
整，..簽約即付簽約金54000元整，平面完成動畫進行72000元整，完成交付確認54000元整，請支付款項，依甲方
請款條件，開立月結期票支付費用」等語，故依系爭契約之內容，被告必須為原告完成個案現場電子展版之製作，產品之設計及內容需經兩造之同意，且原告一共需分3期
給付款項予被告，系爭契約係以勞務之給付為被告主給付義務內容，屬勞務契約甚明。而勞務契約中，以一定事務界定應提供勞務之範圍，而就提供勞務之時間、地點或處理事務之方法，容許負提供勞務義務之債務人依其判斷決定，且不要求債務人因其勞務之提供而必須獲致一定成果者，為委任契約（民法第528條參照）。至於在約定處理
一定事務之契約中，進一步約定負提供勞務義務之債務人，關於該事務之處理，必須達到堪稱完成一定之工作，並以該一定工作之「完成」界定其應提供勞務之範圍者，則為承攬契約（民法第490條參照）。兩造締結系爭契約，
針對電子展版部分，除要求被告應依據原告之需求，為其設計、製作電子版本外，被告並應負責交付及安裝，才能認為被告已完成依約應盡之義務，此觀系爭契約「製作委刊約定」之規定（含契約附件一之項目內容）即明。亦即兩造間之系爭契約，係以被告完成原告個案電子展版之工作為被告所應提供勞務之範圍，系爭契約性質，應屬承攬契約無疑，兩造就此亦無爭執，有本院104年8月20日言詞辯論筆錄第7頁可參，應堪認定。
（三）原告雖主張被告具有給付遲延之情事，然經被告否認在卷，並以前詞置辯。按工作需定作人之行為始能完成者，而定作人不為其行為時，承攬人得定相當期限，催告定作人為之；定作人不於前項期限內為其行為者，承攬人得解除契約，並得請求賠償因契約解除而生之損害，民法第507
條定有明文。
1.查系爭契約之工作內容必須定作人之協力始能完成，簽約後10日內被告所提出之風格版型工作內容，業經原告提出資料而由被告設計、再經原告確認一情，經證人即曾任企劃工作5年、時為被告員工之李維真於本院審理中證述：
「（問：依你對於企劃工作之了解，網路行銷服務委託，企劃的工作內容大致為何？）一般我們對於房地產企劃時，建設公司必須要有自己配合的企劃公司，然後我們公司會與這個企劃公司聯繫，透過他們提供的正確資料，我們再繼續製作所有的設計。所謂的資料內容就像形象的LOGO，案子建築的外觀設計、平面設計、3D透視圖、生活機能圖即環境照片、實景園藝照片（若為預售屋則是之前建案的照片）、案子的風格調性的主要文字（由我們做輔助或文字的修飾補充）、建築師的業績還有建築師對案子的外觀設計圖、建設公司本身自己的業績照片等。」、「（問：提示附件一內容，提示之資料提及被告必須提供服務為何？）第一點是指我們要製作的電腦動畫展版。第二點是指加強我們要製作的內容，就是要以什麼樣的技術軟體去設計動畫。第三點是指甲方即原告要提供給我們上開所講的資料，讓我們做輔助文字的企劃及資料整理。第四點是指依甲方即原告提供的內容，我們製作完成後交付檔案，亦即使原告提供資料到什麼階段，我們就製作電腦檔案到什麼階段，交付給原告。第五點就是將我們製作的內容表現到生活環境、交通環境的特色，原告一定要給我們完整的資料，我們才能做後續的處理。就是原告的企劃要交付給我們交通、生活環境圖，由我們去製作成動畫。第五點是包括原告需提供完整的資料給我們後，我們才能做完整的表現，亦即將第四點特別講清楚。第六點就是我們製作電子動畫展版不包含工法3D項目，亦即不包含該部分之製作費用。」、「（問：第六點內容上載明包括標準工學內容十項，所指何意？）工學就是一般房屋如何蓋，我們以3D動畫呈現房屋結構跟特色，我們有10種項目讓原告來挑選要呈現的方式。」、「（問：你們簽約後10日所提供給原告的風格、版型，是屬於一到六點的哪一項？）風格版型的部分是要原告先提供LOGO、建物外觀給我們，原告是有提供資料給我們，但原告是先提供過去業績的資料跟風格給我們去套用，但建物外觀並非正確，之後仍須修改。」等語綦詳，有系爭契約附件一第3點所載文義可佐，並
為兩造所不爭執，堪信為真。
2.次查，被告所辯原告未盡協力義務一節，則經證人李維真於本院審理中證稱：「（問：本案自始都由你承辦？）是。」、「（問：原告應提供而未提供的資料有哪些？）原告是提供建設公司的LOGO、本案的設計LOGO淳養真、部分生活機能照片、過去舊業績的外觀照片，其他的都沒有提供。」、「（問：就你聯繫原告，但原告未提供資料回覆的經過詳述之？）我們會先以電話聯繫，請原告補正，我們也有提供FTP軟體空間讓原告上傳資料，原告有上傳過
資料，我們認為原告仍有欠缺資料，然後就請原告（第一個張先生）再補提，之後一、兩個月一直沒有補資料，我就打電話過去，原告就表示承辦人員都離職了，之後接手的張先生，我也有打電話給他，請他補資料，他有補提資料，但補的內容跟過去的內容是一樣的，....」、「問：卷附原告104年8月20日庭期所提傳真資料上面所載內容，是否確為原告已提供及未提供給被告的資料內容？）是。」等語明確，並有原告104年8月20日庭期所提之傳真資料（載有原告欠缺環境、建築、工藝、品牌項目下之資料提供等內容）在卷可憑，應屬信實。原告雖先稱其已就被告之要求提供完整之資料予被告；嗣又表示簽約當時被告並未表明原告應盡之協力義務內容為何，導致其無法提出相關之資料予被告，兩者說法顯然有所矛盾，且原告自始並未提出任何文件證明其已提供完整資料予被告，是依舉證責任分配之原則，足認原告上開主張並不可採，被告抗辯原告未盡提出資料之協力義務等節，並非無據，應堪認定。另原告所稱：簽約當時被告並未具體表明原告應盡之協力義務內容等語，縱使屬實，亦不足以作為原告免負系爭契約協力義務之理由，蓋證人李維真於進行本件系爭契約之製作會議中，曾當場告知原告之承辦人員應予準備提供之資料，據證人李維貞於本院審理中結證歷歷；又就102
年3月即經核准設立之原告而言，其於104年1月與被告訂
約時，對於一般房地產業所需提供予電子展版公司之資料，衡情應非毫無經驗，而全無所悉；再部分製作電子展版之所需資料，係留存在原告之處所（如形象LOGO、原告本身之業績、建築師之業績、原告之前建案之照片、本次建築外觀之設計等），非屬被告所得自行取得而利用，故原告所指其對應盡之協力義務內容欠缺瞭解，導致無從提供完整之資料予被告等語，無足採認。
（四）承上證人李維真所證，原告對於系爭契約既有如上所述未盡協力義務之情；且被告已進行多次電話催告、通知原告補提；原告原本之承辦人員全數更換，接辦人員並未如數補提一情，復經原告所不爭執，則被告依前揭民法第507
條之規定，自具有依法解除契約之可能（倘若被告已定相當之催告期間）。惟被告於104年4月10日所提之合約書批註條款係載明「終止」之意旨，此外，亦無證據足資證明被告有何解除契約之真意，是難謂被告係以上開文件而為解約之表示。又原告於訂約時已交付被告54,000元，為被告所不爭執，依系爭契約費用說明及付款約定可知，本件合約總金額18萬元整（含稅），簽約即付簽約金54,000元整，平面完成動畫進行即付72,000元整，完成交付確認即付54,000元整，有系爭契約在卷可考，而完成動畫進行前，被告就系爭契約尚有風格版型、平面設計、文字圖片確認等工作內容須待完成，業如前述，是原告於簽約時交付之54,000元，應屬第1期款，為承攬報酬之一部分，而非
用供證明契約成立之證約定金至明，原告主張該筆款項為定金，顯與兩造系爭契約約定之性質不符，要無足採。該筆款項既非定金，原告無權於系爭契約解除後，依據民法第249第3款之規定請求被告加倍返還定金，即屬當然。至原告雖另以被告遲延給付為由，而主張以本件準備書狀之送達作為解除契約之意思表示，惟系爭契約並無履行期間之約定，有系爭契約在卷可按；且被告一再聯繫、催告原告承辦人員後，原告並未如數補正、未盡協力義務等情，業已認定如前；於原告未就被告有何給付遲延之情事提出具體之說明與憑據之前，尚難僅以被告迄今尚未完成系爭契約約定之工作內容，即逕認被告有何可歸責之債務不履行情事。再者，原告對於其有何催告被告履行之情，亦未提出任何之資料為佐，是其欲以被告給付遲延為由，主張解除契約、回復原狀，亦屬無理。
四、綜上，原告依據系爭契約、民法第249條第3款之規定請求被告加倍返還定金，及依民法第227條第1項、第254條、第259條主張被告具有可歸責之事由，解除契約返還定金，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及爭點，核與本件判決結果無涉，爰不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 104 年 9 月 17 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林秉暉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 9 月 17 日書記官 劉晴芬