臺中簡易庭104年度中簡字第1817號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 104年度中簡字第1817號

原告

偉豐餐飲事業有限公司

法定代理人

陳淑齡

訴訟代理人

黃琦瑜

被告

謝怡珣即心宸冷飲專賣店

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國104年10月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告自民國102年10月間起參與原告經營「A WE飲品」連鎖加盟事業，並在臺中市○里區○○路○段000號經營「A WE飲品」大里新仁店。詎被告自102年10月起至103年8月間，先後向原告購買原物料、包料、宣傳品等貨品（下稱系爭貨品），兩造約定應於收受貨品之下個月20日前付清貨款，而原告已依約將系爭貨品交予被告，被告依約應於103年9月20日前付清系爭貨款，詎被告於收受系爭貨品後，僅支付部分貨款，迄今尚積欠新臺幣（下同）383,501元。另被告向訴外人弘林茗茶商行購買貨品，並請原告代墊貨款，而原告已為被告代墊對訴外人弘林茗茶商行自103年6月起至同年8月止貨款共計49,191元，被告亦未清償，以上被告尚欠款項合計432,692元（計算式：383501＋49191＝432692），爰依買賣契約及不當得利之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告432,692元，及自支付命令送達被告之翌日（即104年3月27日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。

四、本院之判斷：

（一）原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之銷貨單、出貨單、簽收單、客戶應收對帳單等影本為證，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。

（二）按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項、第367條分別定有明文。查原告已依約將系爭貨品交予被告，自得依上開規定向被告請求給付貨款383,501元。

（三）次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。查原告已為被告代墊對訴外人弘林茗茶商行自103年6月起至同年8月止貨款共計49,191元，被告自屬受有利益，原告因而受有損害，被告所受利益與原告所受損害之間具有相當因果關係，是以，原告主張依不當得利之法律關係，請求被告返還代墊貨款49,191元，核屬有據，應予准許。

（四）復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查本件原告對被告之貨款債權，兩造約定應於103年9月20日前給付完畢，核屬有確定期限之給付，而告迄未給付，應負遲延責任；另原告對被告之返還不當得利債權，核屬無確定期限之給付，既經原告依督促程序聲請發支付命令，被告於法定期間內合法提出異議而視為起訴，且支付命令已於104年3月26日合法送達被告，有送達證書在卷可佐，則被告迄未給付，應負遲延責任，是以，原告請求自支付命令送達被告之翌日即104年3月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

（五）從而，原告依據買賣契約及不當得利之法律關係，請求被告給付432,692元，及自支付命令送達被告之翌日（即104年3月27日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條規定，本件訴訟費用額為第一審裁判費4,740元，應由被告負擔。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭