臺中簡易庭104年度中簡字第1836號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　 104年度中簡字第1836號

反訴原告

尼克國際餐飲有限公司

法定代理人

林純珍

訴訟代理人

許儱淳律師

反訴被告

晉鋐企業有限公司

法定代理人

姜俊兆

訴訟代理人

姜俊吉

上列當事人間請求返還貨款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又民事訴訟法第260條第2項規定：「反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起。」。此條項規定，依民事訴訟法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序亦有適用。

二、本件反訴原告即本訴被告(下稱反訴原告)雖依民事訴訟法第259條規定在本訴言詞辯論終結前對本訴原告即反訴被告(下稱反訴被告)提起反訴，請求反訴被告返還已付貨款新台幣(下同)94500元，惟本訴訴訟標的金額為155442元，標的金額在500000元以下，依民事訴訟法第427條第1項規定應適用簡易訴訟程序審理，而反訴訴訟標的金額為94500元，標的金額在100000元以下依民事訴訟法第436條之8第1項規定，應適用小額程序審理，可見反訴原告提起之反訴與本訴並非行同種訴訟程序。況依民事訴訟法第436條之24規定：「對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之(第1項)。對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之(第2項)。」，民事訴訟法第436條之27亦規定：「(小額程序)當事人於第二審程序不得為訴之變更、追加或提起反訴。」，足見小額程序之第二審為法律審性質，須具體指摘第一審判決違背法令始為合法之第二審上訴，此與簡易訴訟程序之第二審程序仍兼具事實審性質顯然不同(參見民事訴訟法第436條之1第2項、第3項規定)，倘如反訴原告主張將兩造紛爭1次解決，避免裁判歧異為由而准許本件反訴之提起，無異將使本訴及反訴之第二審訴訟程序混淆，嚴重影響小額程序第一審判決勝訴當事人之訴訟利益。準此，本件反訴既與本訴並非行同種訴訟程序，依前揭民事訴訟法第260條第2項規定，反訴原告自不得在本訴程序提起反訴，應認反訴為不合法，且屬不能補正之事項，應由本院逕以裁定駁回之。

三、爰依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭