臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

陳姵澖

原告

陳婕瑜

被告

峰綾美妍坊即賴彥君

上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國104年12月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告陳姵澖於起訴時原請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）33,983元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」；嗣於民國104年12月24日言詞辯論時以言詞變更訴之聲明為：「被告應給付原告23,983元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」本院審酌原告上開變更聲明，核屬減縮應受判決事項之聲明，並非訴之變更或追加，依首揭法條規定，即無不合，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告陳姵澖主張：伊自104年9月2日起至104年10月15日止受僱於被告擔任芳療師，約定每月薪資為32,000元，原告任職期間之工資合計共39,383元，迭經原告向被告催討，被告除給付15,400元外，仍積欠工資23,983元未給付，爰本於契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、原告陳婕瑜主張：伊自104年9月4日起至104年9月30日止受僱於被告擔任芳療師，約定每月薪資為32,000元，原告任職期間之工資合計共30,430元，迭經原告向被告催討，被告迄未給付，爰本於契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第2項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之上開事實，業據原告提出與其所述相符之勞資爭議調解紀錄、臺中市政府函、商業登記抄本、郵政存簿儲金簿影本、通訊軟體對話截圖等件為證。被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項前段、第1項前段之規定，視同自認，堪認原告主張屬實。從而，原告依契約之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示，均有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第第436條之20規定，應依職權宣告假執行

七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即第一審裁判費），應由被告負擔。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭