臺中簡易庭104年度中勞簡字第16號

• 裁判案由: 給付資遣費
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺中簡易庭
• 裁判日期: 104 年 04 月 22 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 104年度中勞簡字第16號原　　　告　徐凱源
被　　　告　天陽航太科技股份有限公司
法定代理人　本田恆夫
訴訟代理人
上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國104年4月15日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告前於民國（下同）104年1月20日以口頭告知原告將開除原告，並要求原告即日起離開公司，且自104年1月21日起被告公司大門拒絕原告進入，原告因之向被告請求資遣費，然遭被告以原告曠職為由，已遭被告解雇，拒絕給付原告資遣費。爰依法請求被告給付資遣費新台幣（下同）24萬元。訴之聲明：被告應給付原告24萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：原告原擔任被告公司精鑄生產組組員，於任職期間多次不遵守用火規範（被證1 ），危害廠房及員工安全。屢遭單位主管正仍未見改善。被告公司人評會因之於104年1月20日依員工獎懲作業管理辦法，對其進行懲處，予以原告記過處分（被證2 ），然基於工廠及人員安全考量，因而安排原告應再重新教育訓練後，始得再進入廠區工作，並於同月26日決議結果函知原告（被證3），並於同月28 日以電話及信函通知原告應儘速返回公司上班，若再無故曠工，被告公司僅能以曠職論處（被證4）。然原告雖於同年1月30日15時30分、2月2日13時30分曾返回公司，但皆拒絕接受重新教育訓練，且對人評會之決議表示不滿。2月3日原告又未依規定請假即隨意曠職，被告再次以電話及信函告知（被證5 ），原告仍置之不理。被告公司迫於無奈，乃於2月5日召開人評會，以其連續曠職3日為由決議開除原告（被證6），並於2月6日正式發函通知原告（被證7）。被告公司已於2月9 日將薪資及未休假獎金從寬定後給付原告，並依法將勞健保退保（被證8）。按依勞動基準法第12條第1項第6 款規定，原告無正當理由繼續曠工3日，或一個月內曠工達6日，被告公司自得依法終止勞動契約。是本件原告給付資遣費自無理由得，資以抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。
三、按於勞務關係中，僱主為了提升人事經營之積效，有必要統一設定工資、工作時間等勞動條件，同時亦須明文規定勞工應遵守之服務紀律，此種勞工須共同遵循之規範，即為工作規則（最高法院88年度台上字第1696號民事判決要旨參照）。經查，原告因未能遵守相關工作規則，且對於指導主管及工作同仁有不當言行，屢經勸告仍未能反省與改善，經被告公司於104年1月26日予以記二大過二小過懲處，並函知原告，此有卷附如被證3所示之函文可憑。又原告於同年1月30日15時30分、2月2日13時30分，2 度返回公司。嗣因原告仍未回至公司上班，經被告公司人事評議委員會於104年2月5 日以其決議開除原告，嗣並於2月6日告知原告等情，有卷附之被證6所示之會議記錄、被證7所示之存證信函可稽，並為原告所不爭執，自堪可信為真實。是原告稱其於103年1月20日遭被告公司開除，並非實在，合先敘明。
四、次按，勞工無正當理由繼續曠工三日，或一個月內曠工達六日者，雇主得不經預告終止契約。勞動基準法第12條第1 項第6 款，定有明文。經查，原告並未向依工作規則之規定向被告公司請假且自104年1月28日7時30分起至1月30日15時30分、2月2日7時30分至12時、2月3日至2月5 日，未至被告公司上班乙情，亦為原告所不爭執。是以，姑且不論原告自104年1月22日起，即未經請假而未至被告公司上班乙事，然上開所述原告無故曠職乙事，已達繼續3日或1個月內達6 日，被告公司依法自得依上規定終止勞動契約甚明。是本件被告公司人事評議委員會於104年2月5日下午4時40分許，以上開規定，決議開除（註：即資方之終止勞動契約）原告，自屬合法。依此，原告依勞動基準法第17條規定請求被告給付資遣費，於法即有未合，要無理由，自應予以駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 22 日台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 4 月 22 日書記官 蕭榮峰