臺中簡易庭104年度中勞簡字第95號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 104年度中勞簡字第95號

原告

房永卯

訴訟代理人

洪明立律師

被告

千譽股份有限公司

法定代理人

賴振坤

法定代理人

陳櫻

法定代理人

賴振吉

法定代理人

兼上三人

賴振瑩

上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國105年1月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；公司之清算人在執行職務範圍內，亦為公司負責人。公司法第24條、第25條、第322條及第8條第2項分別定有明文。查本件被告千譽股份有限公司於民國104年9月30日經臺中市政府府授經商字第00000000000號函解散登記在案，惟未向本院呈報清算人或清算完結，此有股份有限公司變更登記表及本院非訟中心查詢表各1份附卷可稽，依前揭規定，應由被告千譽股份有限公司之董事即賴振坤、陳櫻、賴振吉、賴振瑩為法定代理人，合先敘明。

二、原告主張：原告自94年3月18日起受僱於被告，惟被告於104年4月底開始逐一向員工表示將於104年5月31日結束營業。嗣被告辦理解散登記並歇業，但被告並未依法給付原告資遣費，而原告自94年3月18日任職日起至104年5月31日之工作年資約為10年，原告之平均工資為新臺幣（下同）35,000元，故被告應依法給付資遣費175,000元（計算式：35,000×10 ×1/2＝175,000），爰依兩造間勞動契約之法律關係，及勞動基準法之相關規定，提起本件訴訟，請求被告如數給付。並聲明：被告應給付原告175,000元及自104年8月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告則以：原告係於104年3月2日自被告公司退保，但繼續於被告公司任職，而被告解散後有將業務承租給第三人公司，被告之原有員工仍在該第三人公司繼續工作，故原告不符合給付資遣費要件。並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

(一)原告主張其自94年3月18日起受僱被告，平均工資為35,000元，並因被告於104年5月31日結束營業而離職等事實，業據其提出勞工保險被保險人投保資料表、勞資爭議調解紀錄等件為證，被告公司並於104年9月30日辦理解散登記，有公司基本資料查詢、臺中市政府104年12月14日府授經商字第00000000000號函覆在卷可考。足徵被告公司自104年5月31日起已停止營業，嗣又為解散登記，堪認被告公司於104年5月31日係因停業已無業務營運，而終止與原告間之勞動契約。至於被告公司雖於104年3月2日即為原告辦理退保，但此僅為雇主辦理勞工保險之行政業務事項問題，與雙方間勞動契約何時終止尚屬無涉。

(二)按非有下列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：

一、歇業或轉讓時；雇主依第十一條或第十三條但書規定終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計，勞動基準法第11條第1款、第17條第1項定有明文。次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給二分之一個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項亦有明文。查原告平均工資為35,000元，為兩造所不爭執，又其任職期間自94年3月18日至104年5月31日止，依上開規定，其中94年3月18日至94年6月30日，共3個月又13日，係在勞工退休金條例94年7月1日施行前之受僱期間，資遣費應依勞動基準法計算，則依此計算被告應給付原告相當於1/3個月（計算式：4÷12＝0.33，小數點以下第2位4捨5入，以下同）平均工資之資遣費，共計11,550元（計算式：35,00 0×0.33＝11,550）。另94年7月1日至104年5月31日，共9年10月又30日期間之資遣費則應依勞工退休金條例第12條第1項計算，依此，被告應給付原告相當4.96個月【計算式：1/2×（9＋10÷12＋30÷31÷12）＝4.96，】平均工資之資遣費，共計173,600元（計算式：35,000×4.96＝173,600）。是原告在此範圍內，請求被告給付資遣費175,000元，應屬有憑。

(三)綜上所述，原告依勞動基準法及勞工退休金條例規定，請求被告給付資遣費175,000元，及自104年8月20日即兩造調解不成立之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應准許之。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法，經審酌核與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。又本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用：本件訴訟費用確定為1,880元（即原告繳納之第一審裁判費），依民事訴訟法第78條，命由敗訴之被告負擔。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭