104年度中小字第1365號｜民事：給付貨款｜裁判日期：104 年 07 月 22 日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 104年度中小字第1365號原　　　告　林明仁即大慶企業社被　　　告　梵願實業有限公司法定代理人　許佩娟上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國一○四年七月八日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣捌萬捌仟陸佰玖拾貳元，及自民國一○四年三月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新台幣壹仟參佰元由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張其為從事影印及印刷之商行，被告自民國103年11 月間起至同年12月間止，向原告訂購新臺幣(下同)88,692元之貨品，原告依約交付貨品後，被告迄未給付貨款。嗣原告屢經催促，均置之不理，爰依民法買賣契約法律關係提起本件訴訟等情。並聲明：除假執行宣告外，餘如主文所示。三、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張上開事實，業據其提出請款單2紙及送貨單8紙等影本各在卷為憑，核屬相符，其中103年12月4日送貨單並有被告公司代表人許佩娟簽名，足認被告確有向原告購買貨品，兩造間存有買賣契約甚明。又被告雖就原告聲請本院核發支付命令具狀聲明異議稱：「該項債務尚有糾葛」云云，惟該項債務究有如何之糾葛，被告並未進一步說明，且於104年7月8日言詞辯論期日經合法通知拒不到庭陳述，被告顯然怠於就主張有利於己事實盡其舉證責任之義務，故被告所為上開抗辯，即無可採，是原告之主張應堪認為真正。五、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務；民法第345條第1項及第367條分別定有明文。本件被告既於上揭時間向原告訂購貨品，經原告依約交付貨品後，被告尚積欠貨款88,692元迄未給付，已如前述，則原告依據兩造間買賣契約法律關係請求被告給付貨款88,692元及如主文第1項所示之遲延利息，為有理由，應予准許。六、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為 1,300元(包括第一審裁判費1,000元及第一審公示送達登報費用300元，合計1,300元)。七、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。爰不待原告之聲請，諭知假執行之宣告如主文第3項所示。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 104 年 7 月 22 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官林金灶以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 104 年 7 月 22 日書記官錢燕

臺中簡易庭104年度中小字第1365號

關鍵資訊