臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

廷漢科技有限公司

法定代理人

葉春雄

被告

佑發營造股份有限公司

法定代理人

黃信介

訴訟代理人

張崇哲律師

複代理人

黃瑋俐律師

　　　　　　張仕融律師

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國104年9月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告與訴外人謝承煬因合夥工程，而於民國102年11月間由謝承煬出面向原告訂購電燈及吊扇等數批，原告出貨至被告工地，並由被告工地人員簽收，原告已開立抬頭為被告之發票交付被告，被告亦已持該發票報稅，詎被告仍積欠原告貨款新臺幣（下同）81,060元，被告屢向原告請求給付貨款，被告均置之不理，為此提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告81,060元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。

二、被告抗辯：謝承煬為成展工程有限公司（下稱成展公司）之負責人，非被告員工，被告係於102年9月16日與成展公司簽訂「精忠營區營房設施整修工程」合約書，工程款為8,443,000元，被告已於103年1月8日匯款支付上開工程款予成展公司。經查看原告開具之發票，未載有電燈、吊扇之型號、樣式，無從判斷是否為成展公司承包之工程細項，縱原告出售之電燈、吊扇為成展公司承包之工程範圍，被告亦已將上開工程轉包予成展公司施作，被告實無再另與原告成立買賣契約之必要，況成展公司負責人謝承煬另行與原告口頭訂貨，其實際之買賣契約關係當係存在於謝承煬與原告之間，原告請求給付貨款之對象應係謝承煬而非被告。而原告所提出之統一發票係原告單方開立，雖係在營業人確有銷售勞務時開立，然原告仍應證明兩造間確有買賣契約之合意存在，是應不能倒果為因，以事後製作之文件，反推兩造間之買賣契約有效成立等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、法院之判斷：

㈠原告主張被告與訴外人謝承煬因合夥工程，而於102年11月間由謝承煬出面向原告訂購電燈及吊扇等數批，原告出貨至被告工地，並由被告工地人員簽收，原告已開立抬頭為被告之發票交付被告，被告亦已持該發票報稅，詎被告仍積欠原告貨款81,060元乙情，固據其提出統一發票影本1紙為證，惟為被告所否認，辯稱：被告將「精忠營區營房設施整修工程」轉包予成展公司施作，成展公司負責人謝承煬向原告訂貨，原告請求給付貨款之對象應係謝承煬而非被告等語，並提出工程合約書影本1份為證。

㈡經查，系爭電燈及吊扇等數批貨品係由謝承煬出面向原告訂購乙節，為兩造所不爭執，證人即成展公司負責人謝承煬復於本院審理時證稱：「我們公司成展機電訂貨的」、「原告知道是成展機電訂的」、「工程是我跟被告共同承攬的，工程一千九百多萬下來，被告只匯壹仟萬過來，被告付不足額，差七百萬」、「因為是合作關係，統一發票不可能開給成展，再由成展開給被告」、「工程合約書是我公司倒了後，他硬要我做這個合約，才願意把款項撥給我」等語（本院104年9月24日言詞辯論筆錄參照）。由此可知，被告將「精忠營區營房設施整修工程」轉包予成展公司，或者被告與成展公司共同承攬上開工程，成展公司負責人謝承煬與被告二人間之主張固有出入，惟系爭電燈及吊扇等貨品確實為成展公司謝承煬向原告所訂購，且為原告所知悉，已據證人謝承煬證述明確，核與被告所辯相符，足認系爭貨物之買受人為成展公司，並非被告。又原告開立抬頭為被告之統一發票交付被告，被告亦持該發票報稅，惟統一發票係供稅捐稽核及報稅所需而開立，非可認係買賣契約，況且，或者因逃漏稅捐，或者因包商未使用統一發票，或者因業主禁止轉包工程，而有跳開發票之情形，亦為工商實務所常有，自難以被告為統一發票開立之對象，即認被告為系爭買賣契約之買受人。

㈢綜上所述，被告並非本件買賣契約之買受人，並無給付貨款之義務。從而，原告依買賣契約法律關係請求被告給付81,060元及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

五、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費），應由敗訴之原告負擔。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭